Дело № 2-3090/2023
УИД 36RS0010-01-2022-001997-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Перовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области в интересах ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «РегионТехСтрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Прокурор обратился с иском в Борисоглебский городской суд Воронежской области в интересах ФИО1 (инвалид 1 группы) к ответчикам, указывая, что в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло залитие жилого помещения, <адрес>, собственником которой является ФИО1 Полагая, что залив произошел по вине ответчиков, которые не обеспечили надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома, прокурор просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в сумме 310 377,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также компенсировать ФИО1 затраты на оплату независимой экспертизы в сумме 9108 руб. (т. 1 л.д.4-10).
Определением Боисоглебского городского суда Воронежской области от 23.01.2023 Фонду отказано в передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.04.2023 указанное определение отменено, дело передано по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Воронежа. 10.05.2023 данное гражданское дело поступило в Центральный районный суд г. Воронежа, определением суда от 12.05.2023 дело принято к производству судьи Багрянской В.Ю.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Борисоглебского межрайпрокурора старший помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваева М.В. требования поддержала, пояснила изложенное.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала, что вины Фонда в причиненном ФИО1 ущербе не имеется.
Представитель ответчика ООО «РегионТехСтрой» по доверенности ФИО3 с иском согласилась частично, полагала, что подлежат удовлетворению требования прокурора только в части того ущерба, который подтвердила судебная экспертиза, в части взыскания компенсации морального вреда просила истцу отказать, а судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенной части требований.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводкам.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом был включен в краткосрочный план региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД в Воронежской области в 2020-2021 годах. В рамках реализации данной программы, между ответчиками был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 13 01.2021 №РТС236А200286(Д). В рамках указанного договора подрядная организация ООО «РегионТехСтрой» выполняла работы по ремонту кровли в указанном выше многоквартирном доме в период времени с 13.01.2021 по 17.11.2021. Согласно акта о приемке выполненных работ от 17.11.2021, указанные работы были приняты заказчиком (л.д.161-191 т.1).
Также судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в период проводимых работ по ремонту кровли, в июле 2021 года, квартира ФИО1 была залита.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которыми региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;
привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;
контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;
осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;
нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений; исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с п. 2. 11 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что вред ФИО1 был причинен в период действия договора на выполнение работ по капитальному ремонту, до передачи результата работ заказчику.
Согласно условий заключенного договора на выполнение работ по капитальному ремонту, в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц при производстве работ, подрядчик обязан возместить всю стоимость ущерба в срок не более 15 дней (п. 4.1.23.-4.1.25. Договора).
До настоящего времени ущерб причиненный имуществу истца в результате залития квартиры во время проведения капитального ремонта не возмещен.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.
Как установлено выше причиной залива квартиры истца явилось некачественное проведение капитальных работ по замене кровли. Учитывая условия заключенного между ответчиками договора, следует согласиться с доводами Фонда, об отсутствии вины последнего в причиненном ущербе, поскольку, данный ущерб был причинен по вине подрядной организации и до приемки выполненных работ заказчиком.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что именно на подрядчике в данном случае лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.
Возражая относительно размера причиненного ущерба, ответчик ООО «РегионТехСтрой» заявлял перед судом ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта (л.д.78-114 т.2), которое не оспаривается сторонами, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 112605, 72 руб.
При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что данное заключение подготовлено экспертом с учетом всех материалов данного гражданского дела и согласуется с иными доказательствами, которые были представлены сторонами.
Досудебное экспертное заключение, представленное ФИО1, суд во внимание не принимает. Эксперт, выполнивший данное заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не располагал материалами дела при его подготовке.
Анализируя все собранные по делу доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом подтвержден факт причинения ей имущественного вреда на сумму 112 605,72 руб., противоправность поведения ответчика ООО «РегионТехстрой», причинно-следственная связь между противоправными действиями данного лица и наступившими последствиями, а также вина данного ответчика в причиненном ущербе.
ООО «РегионТехСтрой» доказательств отсутствия своей вины не представил, указанных судом выше обстоятельств не оспаривал, что также принято судом во внимание.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из приведенных положений закона, требования прокурора о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, однако, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1о 000 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы также подлежат удовлетворению. При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения в данном случае правила о пропорциональном распределении данных расходов.
ФИО1 не является специалистом в области строительства и товароведения, при определении цены иска она руководствовалась, выводами досудебного экспертного исследования, которое было проведено по ее инициативе. То обстоятельство, что выводами судебной экспертизы определена иная сумма ущерба, причиненного истцам, не может служить основанием для возложения на истцов, как на экономически слабую сторону, расходов по производству экспертизы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим с ответчика ООО «РегионТехСтрой» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3752 руб. (112605,72-100 000)х2%+3200+300).
Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «РегионТехСтрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) материальный ущерб в сумме 112 605,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы в сумме 9108 руб.
Исковые требования Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области в интересах ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «РегионТехСтрой» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 3752 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.06.2023.