Решение по делу № 2-1108/2025 от 03.03.2025 - о защите прав потребителя.

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

63RS0029-02-2024-010699-82

03 марта 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1108/2025 (2-12718/2024) по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля UAZ PATRIOT, VIN №, 2021 года выпуска, цвет серый, ЭПТС №, выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 550 000 рублей. Согласно условиям, указанным в гарантийной книжке производителем установлен гарантийный срок - 3 года (36 месяцев) или 100000 км пробега. Дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Пробег на день подачи иска 40000 км. Автомобиль используется истцом в личных семейных целях с обязательным своевременным прохождением технического обслуживания у официального дилера, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке автомобиля. За период эксплуатации автомобиля возникали и устранялись различные неисправности и дефекты производственного характера, а именно:

- не работает замок зажигания, автомобиль не заводится - произведена замена выключателя зажигания по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако выключатель также периодически подклинивает;

- течь рабочей жидкости переднего моста с правой стороны, вибрация при движении – произведена замена шарнира поворотного кулака справа, замена полуоси справа, сальников, манжеты, прокладки стакана кожуха поворотного кулака по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, однако течь рабочей жидкости из переднего моста проявилась вновь;

- устранение дефектов ЛКП кузова автомобиля по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль находился на ремонте 21 день, однако практически все дефекты ЛКП проявились вновь;

- устранение течи охлажденной жидкости, замена расширительного бачка и крышки расширительного бачка по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль находился на ремонте 5 дней, однако расширительный бачок снова раздулся, имеет растрескивания в верхней части;

- устранение течи рабочей жидкости ГУРа, нефункциональный шум гидроусилителя руля на холодную - устранение путем протяжки хомутов и регулировки зазора рулевого механизма на коммерческой основе за счет истца по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако течь рабочей жидкости снова проявилась, рулевой механизм работает с рывками, при повороте руля влево, вправо происходит «закусывание» (подергивание), поворот рулевого колеса затруднителен;

- не горят ходовые огни передней левой и передней правой блок-фары - произведена замена блок-фары по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- устранение дефектов ЛКП кузова автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль находился в ремонте у дилера 10 день, однако практически все дефекты ЛКП проявились снова.

На устранение производственных дефектов автомобиля в гарантийный год его эксплуатации было затрачено времени больше 30 дней, в связи с чем истец не имела возможности пользоваться своим автомобилем все это время. Также на автомобиле снова проявились производственные дефекты переднего моста, рулевого управления, дефекты ЛКП кузова автомобиля.

Кроме повторных производственных дефектов появились и другие, такие как: натиры на внутренних частях дверей от контакта с уплотнителями и обивками, не работают плафоны освещения салона, штатная сигнализация работает не корректно (сама блокирует двери), оторвался от кузова кронштейн крепления заднего правого брызговика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом были направлены требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 1550000 рублей, возместить убытки связанные с увеличением стоимости аналогичного автомобиля на день удовлетворения моей претензии и компенсировать моральный вред. Требование было доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммой ответчика истец была вызвана к официальному дилеру ООО «Эхо-Н» для проверки качества автомобиля. Для доставки автомобиля на проверку качества (в <адрес>) и обратно истец вынуждена была воспользоваться услугами службы эвакуации, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг ИП ФИО83. в общем размере 28 000 рублей. Согласно акта проверки качества, составленного специалистами дилерского центра заявленные истцом недостатки, были подтверждены.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была проинформирована о готовности ответчика частично удовлетворить требования. В этот же день, истцом было подготовлено соглашение об урегулировании спора и направлено в электронном виде на согласование ответчику. Однако, до подачи иска в суд урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось. Требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств истец обратилась в суд, где просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, 2021 года выпуска, и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля – 1 550 000 рублей;

- разницу в стоимости автомобиля – 1 750 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 50 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

- расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 28 000 рублей;

- государственную пошлину - 32 460 рублей;

- неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости автомобиля в день.

Поскольку между сторонами шли переговоры относительно заключения мирового соглашения, однако имелся спор об определении стоимости автомобиля на сегодняшний день, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кларс» ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сходство с UAZ PATRIOT имеет имеющийся в продаже автомобиль TANK 30, комплектации «ADVENTURE». Стоимость автомобиля составляет 4 499 000 рублей. Функциональные отличия, имеющиеся на автомобиле TANK 300, комплектации «ADVENTURE» от UAZ PATRIOT комплектации ЛЮКС ПРЕМИУМ с АКПП, установлены не опционально, а в рамках базового оснащения в условиях завода изготовителя и определить их стоимости не представляется возможным.

Истец ФИО3 в суд не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности (л.д.34-35) в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, 2021 года выпуска, и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля – 1 550 000 рублей;

- разницу в стоимости автомобиля – 2 899 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 50 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

- расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 28 000 рублей;

- государственную пошлину - 32 460 рублей;

- неустойку - 8 908 020 рублей;

- неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда из расчета 1% от стоимости автомобиля, то есть 44 990 рублей в день, по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости товара по договору купли-продажи и убытков в виде разницы стоимости автомобиля на день вынесения решения суда;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.132) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.106-110). Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также обязать истца возвратить некачественный автомобиль, а в случае неисполнения данного требования взыскать с истца астрент в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Также представила заключение специалиста № СОЮЗ «Ульяновская Областная Торгово-Промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, которое использует ответчик для расчета разницы в цене товара по аналогичным спорам в отношении автомобиля УАЗ Патриот Люкс Премиум Автомат, который в настоящее время не выпускается.

В ходе судебного заседания, не согласившись с выводами судебной экспертизы представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.87 ГК РФ.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО2, который поддержал данное им заключение. Отвечая на вопросы суда и сторон, пояснил следующее: «в моем исследовании предоставлена таблица 1, где идет сравнение комплектаций – исследовалась комплектация Бейсикар, которая сейчас продается, но с механикой, далее исследовался Люкс Премиум и Танк 300, все описания, что входит в данную комплектацию, были расписаны и было проведено сравнение данных комплектаций. Такой модели такой комплектации не производится и похожей тоже нет, т.к. автомобиль на автомате, а сейчас на УАЗе автомобиль на автомате не производятся вообще. Танк 300 единственный из автомобилей, который продается на нынешний момент на рынке, который производится и соответствует по комплектации рассматриваемому автомобилю. Здесь автомобиль – внедорожник, имеет раму и полный привод, таких автомобилей на рынке очень мало, чтобы можно было бы что-то приобрести, есть автомобили, либо выше классом, либо ниже. Автомобиль Танк 300 подходит под класс автомобилю УАЗ Патриот. На комплектации Бейсикар отсутствуют все электронные комплектующие, которые присутствовали на комплектации Люкс Премиум, поэтому их сравнить нельзя, также нельзя определить их стоимость. В определении суда был поставлен вопрос какой из выпускаемых автомобилей на данный момент соответствует автомобилю УАЗ Патриот, на данный момент — это автомобиль Танк 300, за рамки поставленных вопросов эксперт не имеет права выходить».

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником автомобиля UAZ PATRIOT, VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 550 000 рублей (л.д.11).

В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля является – ООО «УАЗ».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателю. Доказательств (копии гарантийного талона) истцом не представлено. Однако, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, а истец признал его, а в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает его установленным.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО3 обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.14-19).

Посчитав имеющиеся недостатки существенными по признакам повторности и неоднократности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков, связанных с увеличением стоимости аналогичного автомобиля и компенсировать моральный вред (л.д.20).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.22).

В качестве ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму (л.д.23), которой предложил ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль официальному дилеру в г.Самара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль дилеру ООО «ЭХО-Н». Согласно акта технического состояния автомобиля по заявленным неисправностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29) в автомобиле подтвердилось пять из семи заявленных неисправностей.

Для обеспечения предоставления автомобиля на проверку качества истцу пришлось воспользоваться услугами автоэвакуатора, стоимость услуг составила 28000 рублей (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо исх.№ (л.д.30) согласно которому выразил готовность расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость автомобиля и компенсировать удорожание автомобиля. В удовлетворении компенсации морального вреда ответчик истцу отказал. Также просил передать автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «УАЗ».

В ответ на письмо истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику соглашение с корректировкой реальной стоимости аналогичного автомобиля, стоимостью убытков дополнительного оборудования, а также затрат, связанных с транспортировкой автомобиля на проверку качества в г.Самара (л.д.31-33, 41-42).

Однако к соглашению стороны не пришли.

Истец считает, что ответчик нарушил ее права, так как факт наличия существенных недостатков, в том числе проявившихся повторно и неоднократно, подтвердился, но ответчик требования истца не удовлетворил в добровольном порядке, поэтому она обратился с настоящим иском в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 01.08.2024г., то есть в течение 36 месячного срока гарантии.

Таким образом, требование ФИО3 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Наличие в автомобиле истца производственных недостатков ответчиком не оспаривалось. В данном случае требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара 1 550 000 рублей на момент рассмотрения дела ответчиком удовлетворены, но фактически денежные средства не перечислены.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 1 550 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания передать некачественный товар ООО «УАЗ», установить астрент в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через некоторое время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «УАЗ» подлежит удовлетворению, поскольку на момент его рассмотрения соответствует цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. При этом суд учитывает, что размер неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства является соразмерным и не завышенным.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 2 899 000 рублей (согласно уточненного искового заявления).По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сходство с UAZ PATRIOT имеет имеющийся в продаже автомобиль TANK 30, комплектации «ADVENTURE». Стоимость автомобиля составляет 4 499 000 рублей. Функциональные отличия, имеющиеся на автомобиле TANK 300, комплектации «ADVENTURE» от UAZ PATRIOT комплектации ЛЮКС ПРЕМИУМ с АКПП, установлены не опционально, а в рамках базового оснащения в условиях завода изготовителя и определить их стоимости не представляется возможным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертами изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение экспертов содержит надлежащее обоснование выводов, к которым они пришли в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию друг другу.

Таким образом, разница в стоимости автомобиля составляет 2 949 000 рублей (4 499 000 рублей – 1 550 000 рублей).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не находит оснований выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в заявленном размере - 2 899 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 908 020 рублей, которую просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Поскольку требования истца ответчиком фактически не удовлетворены, срок, установленный законодателем на удовлетворение требований потребителя ООО «УАЗ» был нарушен, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет: 4499000 рублей * 1 % * 198 дней = 8 908 020 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 490000 рублей, (по правилам расчета процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, поскольку данные требования истцом не заявлены, а представителями истца и ответчика сообщалось о том, что выплата за автомобиль будет осуществляется на практике в течение одного-двух дней с момента выхода приказа АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 2 471 000 рублей ((1550000 + 2899000+490000 + 3000 ) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кларс» ФИО2.

В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены истцом: копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) на сумму 80 000 рублей.

Таким образом, суд признает, что расходы на оплату услуг эксперту ООО «Кларс» ФИО2 понесённые истцом, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 80 000 рублей.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг автоэвакуатора для доставки автомобиля на проверку качества к дилеру ответчика в г.Самара в размере 28 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 24-25), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако оплатила ее в размере 32 460 рублей по требованиям, превышающим 1 000 000 рублей, что подтверждено документально чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Понесенные ФИО3 судебные расходы подлежат возмещению ей за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части судебных расходов, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» принять у ФИО3 некачественный автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, 2021 года выпуска.

Обязать ФИО3 по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» возвратить последнему автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, 2021 года выпуска, свободный от прав третьих лиц, в комплектации завода-изготовителя, в течение 10 дней.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО3:

- стоимость автомобиля – 1550000 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – 2899000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора – 28000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 32460 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 80000 рублей;

- неустойку 490000 рублей;

- штраф – 100000 рублей,

а всего взыскать – 5182460 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости товара (44990) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 04.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В случае неисполнения обязательства о возврате некачественного автомобиля продавцу в установленный решением суда срок, взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» неустойку в размере 1% (44900 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 29113 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 17.03.2025 г.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1108/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-010699-82) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области