№ 2-1831/2022

70RS0004-01-2022-001141-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ФИО3 об освобождении от ареста автомобиль марки Ford Focus, ... года выпуска, VIN: №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом Омской области было вынесено определение, которым были приняты обеспечительные меры в отношении автомобиля марки Ford Focus, ... года выпуска, VIN: №, который ранее был зарегистрирован на имя ФИО3 Обеспечительные меры были приняты по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, находящемуся в производстве Омского районного суда Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела указанный автомобиль за 450000 руб. на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО4. В настоящий момент автомобиль находится у истца, в связи с чем истец полагает, что необходимо освободить автомобиль от ареста, как не принадлежащий на праве собственности ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль приобретался истцом на авторынке в <адрес>, на автовозе автомобиль привезли в город Томск. Автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, в последующем был восстановлен истцом самостоятельно, своими силами. При регистрации автомобиля в ГИБДД было установлено, что на автомобиль наложен арест, в связи с чем зарегистрировать автомобиль не представилось возможным. Кроме того полагал, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку в реестре залогов спорный автомобиль не значится.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своих представителей не направил.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 судом неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания. Извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Действия ответчика и третьего лица суд расценивает как злоупотребление своими права.

Представитель третьего лица -Омского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседание не явился, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Сетелем Банк» обратилось в Омский районный суд Омской области к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по ходатайству ООО «Сетелем Банк». Наложен арест на автомобиль марки Ford Focus, ... года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства №, цвет серебристый, а также запрещено производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ford Focus, ... года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства №, цвет серебристый.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены. С ФИО3 взыскана задолженности по кредитному договору, и обращено взыскание на предмет залога автобус марки Ford Focus, ... года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства №, цвет серебристый.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом Омской области взыскателю выдан исполнительный лист серии №.

Постановление судебного пристава – исполнителя Омского РОСП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление о передачи исполнительного производства в другое отделение судебных приставов. Исполнительное производство находится на исполнении МРО по ОИП.

Указанные обстоятельства установлены определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ч.2 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование своих требований об освобождении имущества от ареста истец ссылается на то, что имущество, а именно транспортное средство, на которое наложен арест, принадлежит ей на праве собственности на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Ford Focus, ... года выпуска, VIN: №, государственный номер №.

Из представленного паспорта транспортного средства серии № следует, что запись о смене собственника не внесена. Имеется только запись о прежних собственниках ТС.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, автомобиль приобретался истцом на авторынке в <адрес>, на автовозе автомобиль привезли в город Томск. Автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, в последующем был восстановлен истцом самостоятельно, своими силами. При регистрации автомобиля в ГИБДД было установлено, что на автомобиль наложен арест, в связи с чем зарегистрировать автомобиль не представилось возможным.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Как установлено судом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что она является новым собственником спорного транспортного средства, в связи с чем право собственности ФИО4 на указанное транспортное средство не прекращено.

Действительно право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании сделок, вместе с тем, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте, исходя из следующего.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 7 Правил регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764.

В соответствии с пунктом 57 Правил регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 " О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что бездействие истца по постановке транспортного средства на регистрационный учет на свое имя препятствовало подтверждению ее статуса как собственника спорного автомобиля перед третьим лицами, поскольку фактически не было предпринято каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля.

Тот факт, что истец обращалась в органы ГИББД с целью перерегистрации спорного транспортного средства по мнению суда не может являться основанием для удовлетворения требований.

Истом не представлено доказательств, подтверждающих, что после заключения договора купли-продажи истцом оформлялся договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

Также не представлено сведений и о ранее действующем страховом полисе на дату заключения договора, а также сведения о том, что в связи со сменой собственника были внесены изменения в страховой полис, поскольку в связи с продажей транспортного средства, то есть в связи со сменой собственника, предыдущий собственник имеет право на возврат части страховой премии за период с момента прекращения права собственности до окончания срока действия страхового полиса.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль был приобретен истцом в неисправном состоянии, и восстанавливался ФИО2, в связи с чем истец не произвела своевременную регистрацию ТС в органах ГИБДД.

Однако в нарушений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что имелись какие-либо препятствия для осуществления регистрации автомобиля, в том числе доказательств того, что автомобиль не мог быть представлен на регистрационный учет, так как находился в состоянии, при котором постановка на учет невозможна, как и не представлено доказательств того, что автомобиль в течение всего времени до обращения истца в суд с настоящим требованиями ремонтировался.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения у неё права собственности на автомобиль, поскольку не представлены доказательства, что с момента заключения договора она регистрировала приобретенное ею транспортное средство в ГИБДД, что добросовестно владела спорным автомобилем, несла обязанности налогоплательщика в соответствии с положениями ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимала меры к легализации права собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.09.2022

Судья: Н.Ю. Лобанова

...

...

...