31RS0016-01-2025-000519-70 № 2а-1677/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 г. г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,
при секретаре Михайленко В.Ю.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области ФИО3
в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, заинтересованных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», УФНС РФ по Белгородской области, ООО УК «Благострой-С», ПАО «Квадра-Белгородская генерация», ГУП «Белоблводоканал», АО «ТБанк», ОАО «Белгородская сбытовая компания», АНО «ЖКХ», АО Банк Русский Стандарт», ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в котором просит:
-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 10.01.2025 в рамках исполнительного производства № о передаче на торги 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 611531,70 руб.
10.01.2025 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче на торги 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Постановление о передаче имущества на торги ему не направлялось, так как через портал Госуслуг пришло лишь уведомление о направлении постановления на бумажном носителе. До настоящего времени ни постановления, ни почтового уведомления о письме не передавалось, не направлялось и постановления о стоимости передаваемого на торги имущества. О вынесении постановления о передаче квартиры на торги не извещался. О проведении торгов стало известно 13.01.2025 из информации через портал Госуслуги, самого постановления не направлено.
Административным ответчиком не учтено, что задолженность в размере 4925 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59935,69 руб., а не 135231 руб., не прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи прекращением деятельности АНО «ЖКХ» и в состав задолженности включена сумма 95 325 руб.
Считает, что не уведомление административного истца о вынесении постановления о передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на торги, неправильное определение суммы задолженности лишило административного истца защищать свои права в процессе проведения торгов.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Белгородской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», УФНС РФ по Белгородской области, ООО УК «Благострой-С», ПАО «Квадра-Белгородская генерация», ГУП «Белоблводоканал», АО «ТБанк», ОАО « Белгородская сбытовая компания», АНО «ЖКХ», АО Банк Русский Стандарт».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требований подержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном иске.
Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, в обоснование указала, что с 2015 в производстве ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № Должник к исполнению на протяжении более 10 лет никаких мер не предпринимает, имеющиеся задолженности не погашает. В рамках сводного исполнительного производства СПИ вынесены постановление о наложение ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от 02.10.2024, постановление о назначении хранителя от 02.10.2024, которые 02.10.2024 направлены административному истцу через портал ЕГПУ, акт о наложении ареста на имущество, копии указанных постановлений 07.10.2024 на бумажном носителе. В дальнейшем СПИ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 03.10.2024, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10.01.2025, которое направлено через портал ЕГПУ, всего задолженность по состоянию на 20.02.2025 составляет 479629,57 руб.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, заинтересованные лица ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», УФНС РФ по Белгородской области, ООО УК «Благострой-С», ПАО «Квадра-Белгородская генерация», ГУП «Белоблводоканал», АО «ТБанк», ОАО « Белгородская сбытовая компания», АНО «ЖКХ», АО Банк Русский Стандарт» (на электронный адрес), заинтересованное лицо ФИО4 (конверт вернулся в адрес суда) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству положениями статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения в силу положений части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу части 5 статьи 69 упомянутого закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует и материалов дела, и установлено судом в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении административного истца ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство № № ( л.д.21), по состоянию на 20.02.2025 задолженность составляет 479629,57 руб.( л.д.156).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и отыскание имущества должника ФИО1, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в Гостехнадзор, ФНС России, ПФР, операторам связи, в Росреестр, ФНС РФ, в ГИБДД УМВД России по Белгородской области, вынесены постановления, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( л.д. 127-139).
02.10.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершении исполнительных действий ( л.д.81-83).
02.10.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры <адрес> с указанием предварительной оценки в размере 1 000 000 руб.(л.л. 169-171).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.10.2024 в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, на основании ст. 14, 64, 86 ФЗ от 02.10.20017 N 229-ФЗ ответственным хранителем арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> - ФИО1(л.д. 86-88)
03.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованной 02.10.2024 квартиры <адрес> (л.д.94-96).
03.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 17.12.2024 (л.д. 164-166).
Копии постановления о наложении ареста на имущество, постановление о назначении хранителя направлены в адрес должника ФИО1 посредством ЛК ЕПГУ 03.10.2024, прочитано 03.10.2024 в 07:23, что подтверждается представленными административным ответчиком скриншотами.
Копии указанных постановлений, акт о наложении ареста так же направлены в адрес должника посредством почтового отправления, не получены административным истцом, конверт вернулся в адрес ОСП -11.11.2024 ( л.д.92-93).
10.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 99-101). Копия указанного постановления направлена ФИО1 посредством ЛК ЕПГУ 10.01.2025 в 07:55, прочитана 13.01.2025 в 07:55, что подтверждается представленными административным ответчиком скриншотами ( л.д.102-103).
Таким образом, из приведенного следует, что в рамках сводного исполнительного производства СПИ направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации для установления имущественного положения должника.
Согласно полученным на запрос судебного пристава-исполнителя ответам, у должника имелись расчетные счета в ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке и направлены для исполнения в кредитные учреждения, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату.
Вместе с тем, предпринятые СПИ меры, положительного результата не достигли.
Данных о том, что спорное имущество обладает иммунитетом либо административным истцом предлагалось СПИ для реализации иное имущество, административным истцом суду не представлено, и судом не установлено
При таких установленных данных, принимая во внимание отсутствие на счетах должника денежных средств в объеме, необходимом для погашения долга, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или иного имущества, на которые возможно обратить взыскание судебному приставу-исполнителю должником не представлено, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащую административному истцу 1/2 долю в квартире, которая не является имуществом, обладающим исполнительским иммунитетом, и стоимость которой превышает имеющийся у ФИО1 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.
Доводы административного истца о нарушении его прав как стороны исполнительного производства (должника), выразившиеся в его неуведомлении о совершаемых исполнительных действиях и применяемых мерах принудительного взыскания в течение всей процедуры ареста и последующей передаче на реализацию спорного имущества в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Вопреки утверждению административного истца, стороной административного ответчика представлены доказательства направления постановлений судебного пристава-исполнителя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что соответствует положениям статей 24, 25 Федерального закона N 229-ФЗ, положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб".
В настоящем судебном заседании стороной административного ответчика представлены бесспорные доказательства, что ФИО1 входил в личный кабинет Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Кроме того, из положений части 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Исходя из указанных норм юридически значимое извещение должно быть направлено судебным приставом-исполнителем должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, либо по иному адресу, который указывает должник.
Копии постановлений, акт о наложении ареста на имущество в адрес административного истца так же направлены заказной корреспонденцией.
Учитывая изложенное, права и законные интересы административного истца как должника действиями судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений ничем не подтверждены.
Доводы административного истца о том, что на момент передачи спорного имущества на торги судебным приставом – исполнителем неправильно определена задолженность в рамках сводного исполнительного производства о незаконности постановления о передаче имущества на торги не свидетельствует, поскольку размер общей задолженности должника может меняться в зависимости от исполнения им требований исполнительных документов, и его актуальный размер важен при распределении денежных средств.
Что касается ссылки административного истца на незаконность передачи имущества на торги по завышенной стоимости, то она так же не состоятельна, поскольку в установленном законом порядке решение судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки административным истцом не обжаловалось.
При таких установленных данных, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 10.01.2025 о передаче имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2025.
Судья Р.Л. Гладченко