Дело № 2-3350/2022

74RS0031-01-2022-003587-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Батыршиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском с учетом уточнения иска от 02 сентября 2022 года, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 17 сентября 2019 года между сторонами заключен договор № <номер обезличен> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 984260,48 руб. на срок 60 месяцев по ставке 17,80% годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля КIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17 сентября 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита ФИО1 предоставила автомобиль КIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по указанному договору кредита в размере 543 459,29 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному договору кредита в размере 543 459,29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль КIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 750 975,00 руб., взыскать судебные расходы (л.д. 3-5, уточненный иск от 02 сентября 2022 года).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила. Ранее при рассмотрении дела указала, что исковые требования признает в части, обязуется выплатить денежные средства, не согласна с требованиями о реализации имущества.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, 17 сентября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 984260,48 руб. на срок 60 месяцев по ставке 15,80% годовых с ежемесячным платежом не позднее 17 числа каждого месяца в размере 23 873,00 руб., за исключением последнего. За просрочку уплаты ежемесячных платежей размер неустойки – 01% от суммы просроченных платежей за каждый день нарушения обязательства. (л.д.50, 55-66).

Банком представлены Общие условия банковского обслуживания физических лиц договора, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик была согласна и обязалась их соблюдать (л.д. 89-97).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-45), что стороной ответчика не оспаривается.

17 сентября 2019 года ФИО1 приобрела автомобиль КIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> (л.д.67-71).

ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен в феврале 2022 года (л.д. 45).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последней 04 мая 2022 года направлено требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Согласно содержанию указанного требования, срок исполнения требования – до 08 июня 2022 года (л.д. 41-44).

В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 02 сентяря 2022 года по кредитному договору № <номер обезличен> от 17 сентября 2019 года числится задолженность в размере 543459,29 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по кредиту (основной долг) – 502 510,39 руб.;

- начисленные непогашенные проценты – 40 948,90 руб.;

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, Общими условиями.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, контррасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Вместе с тем, в силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <номер обезличен> от 17 сентября 2019 года Банку в залог предоставлен автомобиль КIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> (пункт 10 договора кредита, л.д. 56).

По информации Федеральной нотариальной палаты, размещенной в открытом доступе, автомобиль с КIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> с 01 октября 2019 года состоит в реестре залогового имущества, залогодателем указана ФИО1, залогодержатель – ООО «Сетелем Банк».

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполняла свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору кредита в размере 543 459,29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль КIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований в части установления начальной продажной стоимости имущества Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, суд учитывает, что размер исковых требований изменился из-за частичной оплаты после предъявления исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 786,63 руб. (9 786,63 руб. и 6 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» (ИНН <номер обезличен>) к ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 17 сентября 2019 года по состоянию на 01 сентября 2022 в размере основного долга по кредитному договору – 502 510,39 руб.; процентов за пользование кредитом – 40 948,90 руб., всего 543 459, 29 руб. (пятьсот сорок три тысячи четыреста пятьдесят девять руб.29 коп.)

Обратить взыскание по кредитному договору от 17 сентября 2019 года на заложенное имущество – автотранспортное средство КIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 786,63 руб. (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть 63 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований в части установления начальной продажной стоимости имущества ООО «Сетелем Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.