Председательствующий

по делу Соловьев М.В. дело № 10-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 21 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретаре Боровиковой Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г.Читы Дамшаевой С.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Канина П.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н., апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- 14 апреля 2011 года Центральным районным судом г. Читы по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 апреля 2011 года Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 07 ноября 2013 года Центральным районным судом г. Читы по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 03 июня 2014 года Центральным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18 августа 2014 года, по ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 14 апреля 2011 года и 28 апреля 2011 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 14 апреля 2011 года и 28 апреля 2011 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от 07 ноября 2013 года исполнять самостоятельно;

- 01 октября 2014 года Ингодинским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 22 января 2015 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07 ноября 2013 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07 ноября 2013 года, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 03 июня 2013 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2016 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 03 дня;

- 02 февраля 2018 года Черновским районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01 октября 2014 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, до 24 октября 2031 года;

- 02 сентября 2019 года Центральным районным судом г. Читы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 02 февраля 2018 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02 февраля 2018 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 29 дней с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 14 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 02 марта 2023 года по отбытию наказания;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставлены на попечение бабушки ФИО6 до определения их дальнейшей судьбы в установленном законом порядке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Пушкарева О.Н. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в судебном заседании подсудимая ФИО1 фактически вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не признала, пояснив, что нанесла 3 удара ножом потерпевшему и причинила легкий вред здоровью, защищаясь от его действий, т.е. неумышленно. Осуществлявший защиту ФИО1 в суде первой инстанции адвокат Канин П.В. выступая в прениях сторон, заявил о том, что его подзащитная вину полностью признала, в содеянном раскаялась. При производстве по делу были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства – обеспечение права обвиняемого на защиту. Кроме того, суд обоснованно признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, вместе с тем в нарушение п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ не признал рецидив отягчающим обстоятельством, соответственно назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. В резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать осужденная к лишению свободы ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, с учетом уточнений, высказанных в ходе судебного заседания, не согласившись с принятым решением, настаивала на смягчении назначенного ей наказания, полагая, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности мнение потерпевшего, который не желал ей строгого наказания. Считает необъективным рассмотрение дела, так как не был допрошен свидетель ФИО8, который мог дать пояснения по обстоятельствам конфликта и нанесенных ударов потерпевшему.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а согласно ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

По смыслу ст.16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующий во всех его стадиях.

Статья 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" запрещает адвокату занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении уголовного дела осуществлял адвокат Канин П.В.

ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, подсудимая ФИО1 фактически вину в совершении преступления признавала частично, указывала о нанесении ударов ножом потерпевшему, защищаясь, не умышленно.

Вместе с тем, адвокат Канин П.В., осуществляя защиту интересов ФИО1 в прениях сторон указал о полном признании подсудимой вины. Несмотря на такое расхождение позиций защитника и подзащитной, данных о том, что стороне защиты и самой ФИО1 предоставлялось время для согласования позиции, протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что позиция адвоката, высказанная в прениях, явно расходилась с позицией его подзащитной ФИО1, не признававшей вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, является обоснованным.

Тем самым адвокат Канин П.В. вопреки позиции подзащитной занял не свойственную функцию обвинения и в нарушение вышеизложенных требований закона не оспаривал доказанность вины подсудимой в совершении преступления, подобная позиция адвоката в прениях свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1

При таких обстоятельствах, мировым судьей было нарушено право ФИО1 на эффективную защиту по рассматриваемому уголовному делу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.15, 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, обладающих равными правами. В целях реализации этого принципа суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Одним из прав участников судебного разбирательства, посредством которого они могут проявлять состязательность сторон в процессе, является право заявлять ходатайства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом данное определение суда или постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство осужденной ФИО1 от 20 февраля 2023 года, поступившее непосредственно в период судебного следствия, о допросе в качестве свидетеля ФИО8 по обстоятельствам возникшего конфликта и нанесения ударов потерпевшему, поскольку подсудимая их оспаривала, вместе с тем данное ходатайство по существу судом не разрешалось, мотивов отклонения такого ходатайства протокол не содержит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона по делу и ставят под сомнение законность принятого решения, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе касаемые назначения наказания по существу, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать материалы дела, проверить все доводы участников процесса, дать им оценку и в зависимости от установленных фактических обстоятельств, на основании собранных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения ФИО1, в настоящее время отпали, поскольку срок содержания под стражей по преступлению небольшой тяжести не может превышать шестимесячный срок, а также в настоящее время она осуждена приговором Центрального районного суда г. Читы от 25 августа 2023 года, приговор вступил в законную силу и ФИО1 приступила к отбыванию наказания, поэтому оснований для сохранения избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках настоящего дела суд не находит и считает возможным отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий В.В. Жегалова

Копия верна, судья В.В. Жегалова

помощник судьи ________________ Боровикова Ю.В. (наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции) «__»____________________ 2023 год

Подлинный документ подшит в дело 10-48/2023 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края «___» __________2023 год Подпись__________________