Дело №
УИД: 21RS0№-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года <адрес>
Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ООО МФК «Быстроденьги» о признании недействительным договора займа, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
<адрес> Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ООО МФК «Быстроденьги» о признании недействительным договора займа, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что дознавателем ГД МО МВД России <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Органами дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неправомерно завладело персональными данными гражданина ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, зарегистрировалось от имени гражданина ФИО1 в сети «Интернет» на сайте ООО МФК «Быстроденьги», где дистанционным способом заключило с Обществом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, со ставкой <данные изъяты> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом в заявлении паспортные данные ФИО1, номер телефона: №, адрес электронной почты: <данные изъяты> и другие данные.
Администратор указанного сайта (ООО МФК «Быстроденьги») обработав заявку о получении займа от имени ФИО1, не представляя истинных намерений неустановленного лица, использовавшего в своих корыстных целях персональные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ предоставил заем в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО МФК «Быстроденьги» на банковскую карту неустановленного лица с номером №.
Способом получения денежных средств определен перевод на банковскую карту № с подтверждением операции посредством одноразового кода подтверждения, генерируемого и направляемого оператором услуги - ООО МФК «Быстроденьги».
Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оформлен в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента посредством введения цифрового СМС-кода, направленного на телефонный номер клиента. Фотографии у заявителя для подтверждения личности не запрашивались. Документы для подтверждения платежеспособности получателя финансовой услуги также не запрашивались.
В результате мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом, причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, просят признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью), и применить последствия его недействительности. Возложить на финансовую компанию «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) обязанность по направлению в ФИО7 корректных сведений на пользователя ФИО1 о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ решением суда признан недействительным (ничтожным), обязательства истца по нему отсутствуют. Взыскать с микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО1 компенсацию мореного вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере <данные изъяты> рублей.
Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО4 иск поддержала по заявленным основаниям и вновь привел их суду, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
В судебное заседание представитель ответчика ООО МФК «Быстроденьги», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, данных, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании, не представлено, равно как и не представлено ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства против чего не возражал истец.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, ФИО10 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направили.
Выслушав помощника прокурора, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Как следует из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 "Об электронной подписи", при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
На основании части 3.1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161 -ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027, к таким признакам относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности), что являются основанием для обязательной проверки финансовой операции на предмет признаков обмана или злоупотребления доверием клиента.
В случае выявления операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, оператор по переводу денежных средств отказывает в совершении соответствующей операции (ч. 3.4 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).
Более того, согласно пункту 5.8 «Базовому стандарту совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке» (утв. Банком России, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № КФНП-20) при выдаче онлайн-микрозайма микрофинансовая организация должна провести не менее пяти мероприятий с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных". Например, проверить действительность документа, удостоверяющего личность получателя финансовой услуги, с использованием сервисов органов государственной власти или иных сервисов, обеспечивающих сопоставимый с сервисами органов государственной власти уровень достоверности результатов проверки (пп. 5.8.1); проверить принадлежность получателю финансовой услуги банковского счета и (или) провести анализ использования платежного инструмента, на которые предполагается зачисление суммы онлайн- микрозайма, на предмет возможности их использования для неправомерного получения денежных средств третьими лицами (пп. 5.8.3); проверить соответствие внешности физического лица - получателя финансовой услуги внешности физического лица, персональные данные которого предоставлены для получения онлайн-микрозайма, в том числе путем анализа фотографии физического лица - получателя финансовой услуги и фотографии в документе, удостоверяющем личность, а также организации взаимодействия с физическим лицом - получателем финансовой услуги с использованием средств видеосвязи (пп. 5.8.6) и другие мероприятия, указанные в настоящем Стандарте.
Также в силу предписаний пунктов 6.1 и 6.2 вышеупомянутого Стандарта микрофинансовая организация обязана до принятия решения о выдаче микрозайма провести оценку платежеспособности получателя финансовой услуги (заемщика) и (или) поручителя путем анализа представленных ими документов и информации из иных источников, включая сведения, полученные из бюро кредитных историй.Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Согласно части 6 Закона о потребительском кредите договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.
Как следует из материалов дела, дознавателем ГД МО МВД России <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Органами дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неправомерно завладело персональными данными гражданина ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, зарегистрировалось от имени гражданина ФИО1 в сети «Интернет» на сайте ООО МФК «Быстроденьги», где дистанционным способом заключило с Обществом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, со ставкой <данные изъяты> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом в заявлении паспортные данные ФИО1, номер телефона: №, адрес электронной почты: <данные изъяты> и другие данные.
Администратор указанного сайта (ООО МФК «Быстроденьги») обработав заявку о получении займа от имени ФИО1, не представляя истинных намерений неустановленного лица, использовавшего в своих корыстных целях персональные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ предоставил заем в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО МФК «Быстроденьги» на банковскую карту неустановленного лица с номером №.
Способом получения денежных средств определен перевод на банковскую карту № с подтверждением операции посредством одноразового кода подтверждения, генерируемого и направляемого оператором услуги - ООО МФК «Быстроденьги».
Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оформлен в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента посредством введения цифрового СМС-кода, направленного на телефонный номер клиента. Фотографии у заявителя для подтверждения личности не запрашивались. Документы для подтверждения платежеспособности получателя финансовой услуги также не запрашивались.
В результате мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом, причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ФИО1 в свою очередь какие-либо заявления о выдаче займа не оформлял, с указанными в договоре правилами и условиями предоставления займа не ознакамливался, документы в какой-либо форме не подписывал, никакие операции по получению денежных средств не выполнял. О факте заключения договора займа ФИО1 узнал, когда ему начали поступать СМС-сообщения от различных микрофинансовых организаций с требованиями об уплате долга. После чего ФИО1 незамедлительно обратился в МО МВД России <адрес> с заявлением о мошенничестве (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, микрофинансовая организация при переводе денежных средств не идентифицировала получателя денег как ФИО1 и не установила, что именно на его счёт перечисляются денежные средства. Недобросовестность действий ООО МФК «Быстроденьги» проявляется в несоблюдении ею как профессиональным участником кредитных правоотношений принципов разумности, осмотрительности и добросовестности. При этом воля ФИО1 на заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.
Данные действия ответчика, выразившиеся в нарушении обязанностей по надлежащей проверке личности заемщика, повлекли неправомерное заключение договора займа от имени ФИО1, что причинило последнему глубокие нравственные страдания и физические неудобства, а именно: истец испытывает постоянный сильный стресс, чувство тревоги, беспомощности и незащищенности из-за незаконно возникшего долга; истец вынужден тратить значительное время и силы на урегулирование ситуации: посещение органов полиции, суда, сбор документов и т.д.
Заключение договора потребительского кредита (займа) посредством информационно-телекоммуникационного сервиса должно осуществляться в порядке, гарантирующем безопасность дистанционного оказания соответствующих услуг в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей финансовых услуг, включая обеспечение возможности их осознанного выбора.
В данном случае при исполнении микрокредитной организацией обязанностей при заключении и исполнении кредитных договоров с ФИО1 отсутствует добросовестность поведения данной организации, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Таким образом, ООО МФК «Быстроденьги» не проявила добросовестность и осмотрительность, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, в характере совершенных операций - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счёт карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заёмщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заёмщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заёмщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заёмщиком и т.д., должна быть возложена на Банк, т.е. кредитную организацию.
В указанном случае ФИО1 не был ознакомлен с условиями договора потребительского займа (микрозайма), не согласовывал индивидуальные условия договора, не оформлял заявления на предоставление микрозайма, не подписывал эти документы, в том числе простой электронной подписью, не получал СМС-сообщения о действиях по оформлению кредитов.
Кроме того, как уже было указано выше, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.
Указанные в иске денежные средства микрофинансовой компанией предоставлены не ФИО1, а постороннему лицу.
В частности, карта, на счёт которой они перечислены, истцу не принадлежит, а обстоятельств того, что такой способ предоставления кредита действительно выбран ФИО1, и именно им указан номер банковской карты, не имеется.
Формальное перечисление денежных средств на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и он мог ими распоряжаться.
Таким образом, факт распоряжения истцом денежными средствами по договору потребительского займа (микрозайма) не доказан.
Согласно ст. 5.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. В случае, если передаваемые источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй сведения в отношении субъекта кредитной истории отвечают признакам недостоверности, установленным Банком России, бюро кредитных историй обязано приостановить прием сведений от такого источника в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, и уведомить Банк России о передаче источником формирования кредитной истории данных сведений. К указанному уведомлению прилагаются записи недостоверных (подозрительных) сведений, включая удаленные источником формирования кредитной истории, если такие удаленные сведения были предоставлены в составе кредитных отчетов пользователю кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано уведомить источник формирования кредитной истории о приостановке приема сведений и необходимости направления достоверных сведений в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй возобновляет прием сведений от источника формирования кредитной истории в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления таким источником формирования кредитной истории достоверных сведений.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, уставленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свою свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая изложенные обстоятельства, истцу причинены определенные нравственные страдания, переживания, связанные с оформлением микрокредитной организацией недействительного кредитного договора. В связи с чем, суд считает справедливым взыскать с ООО МФК «Быстроденьги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных ФИО1 моральных и нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО МФК «Быстроденьги» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора <адрес> Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ООО МФК «Быстроденьги» о признании недействительным договора займа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью), и применить последствия его недействительности.
Возложить на финансовую компанию «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) обязанность по направлению в ФИО11 корректных сведений на пользователя ФИО1 о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ решением суда признан недействительным (ничтожным), обязательства истца по нему отсутствуют.
Взыскать с микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию мореного вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.Х. Шайдуллина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.