РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.П., при секретаре судебного заседания Чупрына У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6034/2022 по иску ...а ... к ... о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику ... о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, ссылаясь на то, что 24.01.2022 между ... и ...ым ... был заключен договор поставки ..., согласно которого ... обязался передать в собственность покупателю товар, указанный в таблице, при этом отгрузка товара осуществляется до адрес в течении 5 рабочих дней с момента полной оплаты, силами и за счет продавца.

... ... произвел полную оплату по договору 24.01.2022 в размере 415 270 руб., однако до настоящего времени товар ему не поставлен.

Истец просит взыскать с ответчика предоплату по договору в размере 415 270 руб., неустойку в размере 112 122 руб.90 коп.

Истец ... ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ... явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался в установленном законом порядке, путем направления судебных извещений по адресу места нахождения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, а также посредством размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч.1 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 24.01.2022 между ... и ...ым ... был заключен договор поставки ....

Согласно п. 1.1 договора поставки, продавец обязался передать в собственность покупателю товар, указанный в таблице.

Согласно п.2.1 договора поставки, отгрузка товара осуществляется до адрес в течении 5 рабочих дней с момента полной оплаты, силами и за счет продавца.

... ... произвел полную оплату по договору 24.01.2022 в размере 415 270 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Оплата ответчиком была получена, претензий по оплате не заявлялось.

27 января 2022 года после получения оплаты ответчиком было выслано уведомление истцу о сформированном грузе и выдан трек-номер в подтверждение передачи данного груза в доставку, однако до настоящего времени доставка товара истцу не осуществлена.

Доказательств обратного ответчиком в распоряжение суда не представлено.

25.02.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор поставки между сторонами был заключен, ответчиком он не исполнен, денежные средства не возвращены, в силу чего права истца были нарушены и должны быть судом защищены.

Принимая во внимание, что размер задолженности подтвержден документально и ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 415 270 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 30.01.2022 года по 24.03.2022 года за 54 дня.

Расчет размера неустойки, с которым суд соглашается, производен истцами из расчета 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 112 122 руб. 90 коп., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 8 453.17 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ... о взыскании предварительной оплаты по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу ...а ... денежные средства в размере 415 270 руб., неустойку в размере 112 122 руб. 90 коп.

Взыскать с ... государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в 8 453.17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья