Судья: Добрякова Л.А. Дело № 33-24707/2023

50RS0035-01-2021-010213-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю,

по апелляционной жалобе фио на решение Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения ответчика фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании 1/2 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за долю в размере 1 187 479,30 рублей (1/2 кадастровой стоимости квартиры за вычетом выкупной цены на общего ребенка в сумме 210 084,63 рублей), прекращении права собственности ответчика на указанное имущество, признании за истцом права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке до 2015 года, являются сособственниками в равных долях вышеуказанной однокомнатной квартиры, в которой зарегистрированы по постоянному месту жительства и фактически проживают истец и ее несовершеннолетние дети: фио, <данные изъяты> года рождения, фио, <данные изъяты> года рождения, фио, <данные изъяты> года рождения.

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, поскольку фио не имеет существенного интереса в использовании квартиры, зарегистрирован и проживает по другому адресу, неоднократно высказывался о намерении продать свою долю, тогда как истец имеет существенный интерес в использовании квартиры, иной недвижимости в собственности не имеет, квартира относится к неделимым вещам и выдел ее доли в натуре невозможен, использовать спорную квартиру по назначению все участники долевой собственности не могут, соглашения о разделе достигнуть не удалось.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал, выразил несогласие с размером определенной истцом компенсации.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: «Признать малозначительной 1/2 долю фио в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право собственности фио на 1/2 долю квартиры площадью 38,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, с выплатой ему компенсации фио в размере 1 754 000 рублей.

Признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что не имеет другого жилья, ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, его доля в праве на жилое помещение малозначительной не является, тогда как закон не предусматривает возможности одним собственником лишить другого права на долю с выплатой ему компенсации даже в отсутствие у него существенного интереса в пользовании таким имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли малозначительной, прекращении права на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации отказано. Апелляционная жалоба фио удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что однокомнатная квартира площадью 38,3 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности фио и фио (по 1/2 доли каждому).

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают фио, которая является многодетной матерью, и несовершеннолетние дети фио <данные изъяты> года рождения, фио <данные изъяты> года рождения и фио <данные изъяты> года рождения.

фио зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проезд, <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от <данные изъяты> № ЭСИ 04-06/22 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 4 940 000 руб., 1/2 доля указанной квартиры - 1 754 000 руб.

По состоянию на <данные изъяты> у ответчика имелась задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей в размере 389 895,24 руб.Заочным решением Приволжского районного суда <данные изъяты> Республики Татарстан от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с фио в пользу фио взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 500 000 руб.

В целях подтверждения наличия денежных средств для уплаты компенсации ответчику за принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры истец предоставила сведения с банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на котором по состоянию на <данные изъяты> имеются денежные средства в размере 1 828 069,54 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 209, 241, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доля незначительная и ответчик не имеет интереса ее сохранения.

При этом из содержания решения следует, что в нарушение требований части 2 статьи 56, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не мотивировал, почему пришел к такому выводу, и не отразил в мотивировочной части доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства.

Суд ограничился лишь тем, что отклонил довод ответчика о его готовности выкупить у истца принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, указав, что встречных требований ответчиком не заявлено, доказательств наличия денежных средств, необходимых для выкупа, не представлено, при этом у ответчика имеется задолженность по уплате алиментов на несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общая площадь однокомнатной квартиры составляет 38,3 кв.м, жилая - 17,7 кв. м. Выдел 1/2 доли, принадлежащей ответчику, в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование фио для проживания.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям фио о выплате компенсации доли в общем имуществе.

Однако данные обстоятельства суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили надлежащей правовой оценки.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика интереса в использовании спорного жилого помещения. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, пояснил, что нуждается в спорном жилом помещении. Иное имущество находящееся в его собственности, по договору дарения, передано дочери ответчика.

Одним из юридически значимых обстоятельств, при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Однако суд первой инстанции не предложил истцу представить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).

Судебной коллегией в соответствии с требованиями закона, было предложено истцу подтвердить финансовую платежеспособность, путем внесения денежных средств на депозит Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, с целью избежать нарушение прав ответчика.

Истец уклонился от внесения денежных средств на депозитный счет Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, тем самым не подтвердил финансовую платежеспособность при выплате стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении.

Приведенные выше обстоятельства относительно уклонения истца от подтверждения финансовой платежеспособности, путем внесения денежных средств на депозитный счет Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии возможности выплаты денежных средств, за долю ответчика в спорном жилом помещении, в связи с чем, приведут к нарушению прав ответчика. Следовательно, отсутствует предусмотренное законом условие для возложения на истца обязанности выплатить ответчику компенсацию ее стоимости и прекращения режима общей собственности сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы фио по уплате государственной пошлины распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на сторону истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к фио о признании доли малозначительной, прекращении права на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу фио - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи