Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» в лице представителя обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, по следующим основаниям.
21.12.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение (номер обезличен) об удовлетворении требований, которые направила ФИО2 (Потребитель), о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 1239.33 руб.
САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению.
Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.
Фабула дела: 30.07.2020 между Потребителем и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии РРР (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена).
В результате ДТП, произошедшего (дата обезличена), вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, г.н. (номер обезличен) был причинен ущерб принадлежащему Потребителю транспортному средству Lada Granta, г.н. (номер обезличен), 2019 г.в.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС (номер обезличен).
18.01.2021 представитель Потребителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
19.01.2021 САО «ВСК» направило письмо (номер обезличен) о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
27.01.2021 Представитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате величины УТС.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, величины УТС, САО «ВСК» организовала проведение независимой технической экспертизы.
Согласно выводам экспертных заключений ООО «ABC-Экспертиза» от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 66 057 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 57 593 руб. 90 коп., величина УТС составляет 7 829 руб. 37 коп.
(дата обезличена) САО «ВСК» выплатило Представителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 57 593 руб. 90 коп., величину УТС в размере 7 829 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).
(дата обезличена) в адрес САО «ВСК» от Потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе величины УТС, в общем размере 29 418 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
(дата обезличена) САО «ВСК» письмом (номер обезличен) уведомило Потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
САО «ВСК» не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.
При производстве исследования по организованной Финансовым уполномоченным экспертизы допущены нарушения Единой методики.
Разница между расчетами УТС составляет: 9068,7 - 7829,37 = 1 239,33
В своем заявлении САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № (номер обезличен) от (дата обезличена), распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).
Также представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о вызове в суд судебного эксперта ФИО7 для дачи пояснений по выявленным замечаниям.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в случае неявки представителя.
В судебном заседании представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 просил в удовлетворении заявления отказать, дал пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений. Также представил рецензию на заключение специалиста, представленное САО «ВСК».
Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о вызове эксперта в судебное заседание отказать за отсутствием оснований.
Заинтересованные лица – ФИО2, ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. За каждый день просрочки предусмотрена обязанность выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между Потребителем (ФИО2) и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии РРР (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена) (Договор ОСАГО).
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего (дата обезличена), вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, г.н. Х296УА52, был причинен ущерб принадлежащему Потребителю транспортному средству Lada Granta, г.н. (номер обезличен) 2019 г.в. (Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС (номер обезличен).
(дата обезличена) представитель Потребителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
Согласно Заявлению, форма страхового возмещения Представителем не выбрана.
(дата обезличена) САО «ВСК» направило письмо (номер обезличен) о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: заверенных в установленном порядке копий установочных данных и протокола об административном правонарушении, постановлений по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом документы, подтверждающие отправку письма (номер обезличен) в адрес Заявителя в материалы Обращения к Финансовому уполномоченному не предоставлены.
(дата обезличена) САО «ВСК» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (номер обезличен).
(дата обезличена) Представитель потерпевшего обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате величины УТС.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, величины УТС, САО «ВСК» организовала проведение независимой технической экспертизы.
Согласно выводам экспертных заключений ООО «ABC-Экспертиза» от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен)-УТС стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 66 057 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 57 593 руб. 90 коп., величина УТС составляет 7 829 руб. 37 коп.
(дата обезличена) САО «ВСК» выплатило Представителю потерпевшего страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 57 593 руб. 90 коп., величину УТС в размере 7 829 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).
(дата обезличена) в адрес САО «ВСК» от Потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе величины УТС, в общем размере 29 418 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила экспертные заключения ООО «ГОСТ ЭКСПЕРТ» от (дата обезличена) (номер обезличен)-М, (номер обезличен)-УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 90 436 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 78 700 руб., величина УТС составляет 16 141 руб.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен)-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон №123-ФЗ) САО «ВСК» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее (дата обезличена).
(дата обезличена) САО «ВСК» письмом (номер обезличен) уведомило Потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
(дата обезличена) Финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (УТС) в общем размере 29 418 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., неустойки.
Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключение нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №58) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.
В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или и причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ №58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
18.01.2021 в Финансовую организацию от Представителя потерпевшего поступило Заявление, в Заявлении форма страхового возмещения Представителем не выбрана.
Таким образом, при рассмотрении Заявления Финансовой организации следует исходить из приоритетной формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, соответственно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 08.02.2021.
В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ №58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 99 09 (номер обезличен), год выпуска Транспортного средства - 2019.
Согласно сведениям с официального сайта Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www-гибдд.рф) Транспортное средство впервые зарегистрировано на территории Российской Федерации 06.08.2019.
Таким образом, на момент ДТП (31.12.2020) с года выпуска Транспортного средства прошло менее двух лет, в силу чего, у Финансовой организации возникло обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства исключительно на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Lada.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Финансовой организации (https://shop.vsk.ru), в регионе места жительства Заявителя у Финансовой организации не имеется заключенных договоров со СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ
Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.
Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России.
Поскольку ДТП произошло до (дата обезличена), при проведении экспертизы применяется «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Банком России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П (далее - Положение (номер обезличен)-П).
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением (номер обезличен)-П.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ (номер обезличен) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата обезличена), определяется только в соответствии с Положением (номер обезличен)-П.Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением (номер обезличен)-П, не включаются в размер страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения потерпевшего, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Эксперт+» (эксперт-техник: ФИО7).
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» от (дата обезличена) № (номер обезличен) (Экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 67 122 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 57 400 руб.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии со статьей 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу пункта 3.5 Положения (номер обезличен)-П расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС (номер обезличен).
Размер ущерба, установленный Финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт +» от (дата обезличена) №(номер обезличен) по инициативе Финансового уполномоченного, на 18 руб. 90 коп. (57 593,90 - 57 400).
Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, размер ущерба, выплаченный Финансовой организацией, находится в пределах статистической достоверности, а, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 57 593 руб. 90 коп.
Финансовым уполномоченным сделан вывод, что Финансовая организация (САО «ВСК»), выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 57 593 руб. 90 коп., в надлежащем размере исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование потерпевшего о взыскании с Финансовой организации величины УТС, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ №58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 г.), УТС обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.
УТС может быть рассчитана для колесных транспортных средств (далее - КТС), находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).
УТС может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение:
- устранение перекоса кузова или рамы КТС;
- замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная);
- ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);
- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова: (включая оперение) КТС, бамперов;
- полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.
Согласно пункту 10 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Эксперт +» (эксперт-техник ФИО7).
Вопрос, подлежащий разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: - какова величина УТС Транспортного средства Заявителя, если возмещение УТС возможно.
Согласно Экспертному заключению, величина УТС составляет 9 068 руб. 70 коп.
Финансовым уполномоченным был сделан вывод, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения в виде УТС подлежит удовлетворению в размере 1 239 руб. 33 коп. (9 068,70 - 7 829,37).
Рассмотрев требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку Представитель потерпевшего предоставил в Финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы 18.01.2021, последним днем срока осуществления выплаты является 08.02.2021, а неустойка подлежит начислению с 09.02.2021.
Поскольку Представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате величины УТС 27.01.2021, последним днем срока осуществления выплаты является 16.02.2021, а неустойка подлежит начислению с 17.02.2021.
04.02.2021 Финансовая организация выплатила Представителю потерпевшего страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 57 593 руб. 90 коп., величину УТС в размере 7 829 руб. 37 коп., то есть в срок, установленный Законом № 40-Ф3.
Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 57 593 руб. 90 коп., величину УТС в размере 7 829 руб. 37 коп., не подлежит начислению.
Как установлено Финансовым уполномоченным, размер страховой возмещения в виде УТС, подлежащий взысканию в пользу Заявителя, составляет 1 239 руб. 33 коп.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему) - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки за период, начиная с 17.02.2021 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате величины УТС, в размере 1 239 руб. 33 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Финансовым уполномоченным сделан вывод, что неустойка, начисляемая на сумму 1 239 руб. 33 коп., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с учетом ранее произведенной выплаты, с САО «ВСК» в пользу ФИО10 подлежит взысканию величина УТС в размере 1 239 руб. 33 коп.
В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 17.02.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в части УТС, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО10 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, решением финансового уполномоченного отказано.
САО «ВСК» считает решение Финансового уполномоченного №№ (номер обезличен) от (дата обезличена) об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества.
Ссылается, что САО «ВСК» не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.
Согласно ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанным требованиям заключение судебной экспертизы не отвечает, поскольку не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП.
Согласно п.6 ст.12 Закона Об ОСАГО Судебная экспертиза транспортного средства назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).
При производстве исследования по организованной Финансовым уполномоченным экспертизы допущены нарушения указанной Единой методики.
Разница между расчетами УТС, согласно позиции САО «ВСК», составляет:
9068,7 - 7829,37 = 1 239,33
Оценивая исследованные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что доводы САО «ВСК» о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Эксперт+», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Результаты проведения независимой, экспертизы – экспертное заключение от 09.12.2021 № У-21-165309/3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель САО «ВСК» представил рецензию.
Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя (прилагается), подготовленным ООО «Эксперт +».
Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.
При этом обоснованного и мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы САО «ВСК» заявлено не было.
Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о вызове в суд судебного эксперта ФИО7 для дачи пояснений по выявленным замечаниям.
Суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.
Согласно абзацу 6 ответа на вопрос №4 и абзацу 9 ответа на вопрос №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не опровергает данное доказательство, поскольку указанное заключение было получено им во внесудебном порядке по его личной инициативе, указанные эксперты не предупреждались судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Допустимых доказательств иной стоимости годных остатков заявителем не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №(номер обезличен) от (дата обезличена).
Поскольку в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» отказано, также не подлежат удовлетворению требования заявителя в части возмещения судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
САО «ВСК», ИНН <***>, в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 №(номер обезличен) от (дата обезличена), возмещении судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья Выборнов Д.А.