Дело № 2-29/2023
УИД № 69RS0040-02-2022-003311-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 103 800 руб., штрафа, неустойки в размере 235 626 руб. за период с 14.09.2021 года по 28.04.2022 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на производство экспертизы в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указано, что 10.08.2021 года в результате ДТП был поврежден автомобиль «Lexus RX300», гос. номер №, принадлежащий ФИО3 25.08.2021 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 10.09.2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 105 400 руб. 09.02.2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Согласно данного соглашения установлена сумма страхового возмещения в размере 209 200 руб. Поскольку сумма 105 400 руб. была выплачена страховой компанией до заключения соглашения, стороны определили соглашением сумму доплаты 103 800 руб., которую страховщик обязан выплатить не позднее 21.02.2022 года. Однако, ответчик обязанность не исполнил.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковое требования, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 104 200 руб., неустойку в размере 1 % от выплаты 104 200 руб. за период с 14.09.2021 года по дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые услуги в размере 651,72 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Представителем ответчика ООО «СК «согласие» представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 26.08.2021 года при рассмотрении обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая балы проведена полная диагностика подвески, в результате которой не были выявлены повреждения рулевой рейки. Транспортное средство прибыло на осмотр своим ходом. 22.12.2021 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в вязи со скрытыми повреждениями, а именно необходимостью замены рулевой рейки (зафиксирована течь масла). Данные повреждения были зафиксированы спустя три месяца после полной диагностики подвески. Полагает, что данные повреждения не относятся к ДТП. Страховая компания выполнила в полном объеме свои обязательства. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку имелись основания для замены ремонта на выплату денежных средств. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Кроме того, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда не доказаны. Требования о взыскании расходов на услуги оценщика являются не обоснованными в силу отсутствия необходимости составления заключения для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Заявителем не представлены доказательства обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных расходов на услуги представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что выплата должна быть произведена с учетом износа заменяемых в ходе ремонта комплектующих. При вынесении решения финансовым уполномоченным было принято во внимание экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», в котором не были учтены все повреждения транспортного средства.
Представитель ответчика ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила. что ответчик исполнил в полном объеме обязательства по договору ОСАГО. Спор по размеру ущерба заключается в необходимости замены рулевой рейки. На фотографиях с осмотра транспортного средства нет механических повреждений рулевой рейки. Спустя три месяца были выявлены повреждения рулевой рейки. Вместе с тем прошел существенный период времени, в связи с чем данные повреждения нельзя отнести к страховому случаю. В удовлетворении требований просила отказать. В случае взыскания штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили. О причинах неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не представили. В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 10.08.2021 года в результате ДТП был поврежден автомобиль «Lexus RX300», гос. номер №, принадлежащий ФИО3
Виновным в ДТП признана водитель автомобиля «Daewoo Nexia», гос. Номер №, ФИО4, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП от 10.08.2021 года. сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в ДТП 10.08.2021 года, с причинением материального ущерба автомобилю «Lexus RX300», гос. номер №.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lexus RX300», гос. номер №, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии РРР №.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН №.
25.08.2021 года ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.
Истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
26.08.2021 года по направлению страховой компании Группой компаний «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства «Lexus RX300», гос. номер №, о чем свидетельствует акт осмотра. В результате осмотра в том числе на основании сход-развала и предоставленных рекомендаций от СТОА были выявлены повреждения следующих деталей: бампер передний, Блок-фара передняя правая, диск колеса передний правый, шина передняя правая, подкрылок передний правый, стойка амортизатора правая, рычаг передний правый, кулак поворотный передний правый, тяга рулевая правая, наконечник передний правый, бочок омывателя, молдинг крыла передний правый, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, накладка молдинга двери передней правой, дверь задняя права, молдинг двери даней правой, накладка молдинга двери задней правой.
10.09.2021 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 105 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.
В соответствии с копией заказ-наряда ИП ФИО 18.11.2021 года по заказу истца произведена диагностика рулевой рейки транспортного средства «Lexus RX300», гос. номер №, в результате которой установлено течь справа. При разборке рулевой рейки обнаружена деформация манжетного уплотнения из-за искривленного вала рулевой рейки.
22.12.2021 года ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за скрытые повреждения рулевой рейки, которые были обнаружены в результате ремонта автомобиля.
Письмом от 27.12.2021 года страховая компания предложила истцу предоставить дополнительно акт осмотра ТС с указанием дополнительных повреждений, полученных в ДТП от 10.08.2021 года.
Письмом от 14.01.2022 года страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 21.01.2022 года № 78245 стоимость ремонта по единой методике с учетом износа составляет 209 200 руб., без учета износа - 261 300 руб.
24.01.2022 года ФИО3 дополнительно предоставила ответчику акт осмотра и экспертное заключение.
31.01.2022 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении дополнительного осмотра.
02.02.2022 года по направлению страховой компании Группой компаний «РАНЭ» произведен дополнительный осмотр транспортного средства «Lexus RX300», гос. номер №, о чем свидетельствует акт осмотра. В результате осмотра на основании заказ-наряда № 684 от 18.11.2021 года установлено повреждение рулевой рейки.
Письмами от 11.02.2022 года и от 12.02.2022 года страховая компания отказала ФИО3 в доплате страхового возмещения.
По обращению ФИО3 в АНО «СОДФУ» принято решение от 28.03.2022 года № У-22-19607/5010-008 об отказе в удовлетворении требований к финансовой организации.
В ходе рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено заключение № У-22-19607/3020-005 от 15.03.2022 года, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 77 900 руб., без учета износа 124 300 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В связи с наличием между сторонами спора об относимости повреждений автомобиля «Lexus RX300», гос. номер №, к ДТП от 10.08.2021 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК «Аргумент» ФИО
Согласно заключению эксперта ООО «ЮК «Аргумент» ФИО №1352-2022 от 14.11.2022 года в результате ДТП 10.08.2021 года автомобиль «Lexus RX300», гос. номер №, получил следующие механические повреждения: бампер передний, стекло правой фары, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, бачок обывателя, молдинг нижний двери передней правой, молдинг нижний двери задней правой, рычаг подвески нижний передний правый, амортизатор передний правый, поворотный кулак передний правый, колесный диск передний правый, шина передняя правая, ГУР в сборе, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинги правых дверей, молдинг колесной арки задней правой, молдинг крыла переднего правого. ремонта повреждений автомобиля «Lexus RX300», гос. номер №, полученных в результате ДТП 10.08.2021 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 года, составляет 209 600 руб. с учетом износа, без учета износа - 261 600 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта ООО «ЮК «Аргумент» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЮК «Аргумент» ФИО является допустимым доказательством по делу.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, размер страхового возмещения должен составлять 209 600 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 105 400 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 104 200 руб.
В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 100 руб., что составляет 50% от суммы 104 200 руб.
На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 25.08.2021 года, срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 13.09.2021 года. Поскольку страховое возмещение в размере 104 200 руб. до настоящего времени не выплачено, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств.
Истец просит взыскать неустойку за период с 14.09.2021 года по дату вынесения решения суда 13.02.2023 года, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.
Таким образом, размер неустойки на сумму страховой выплаты в размере 104 200 руб. за период с 14.09.2021 года по 13.02.2023 года (518 дней) составляет 539 756 руб. (104 200 руб. х 1 % х 518 дней).
Согласно разъяснению п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 при этом независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный для соответствующего вида причиненного вреда.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
На основании изложенного размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО3 не может превышать 400 000 руб.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено.
Взыскиваемая неустойка с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и неустойки, верно отражает баланс интересов обоих сторон спора и не нарушает права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.
Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Имущественные требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.
На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Суд признает необходимыми почтовые расходы истца в общей сумме 651,72 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» было составлено 21.01.2022 года, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, данные расходы истца не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждаются материалами дела.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время, объем выполненной работы (составление искового заявления, неоднократное уточнение требований, участие в нескольких судебных заседаниях), полагает, что следует признать разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 542 руб. 00 коп. (8 242 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 104 200 руб. 00 коп., штраф в размере 52 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. на оплату почтовых услуг в размере 651 руб. 72 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 8 542 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
В окончательной форме решение принято 20.02.2023 года.
Председательствующий М.В. Перова