Дело № 2-768/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 г. г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 65-69), обратился в суд с иском Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что истец с 00.00.0000 работает в ПАО «Аэрофлот». На основании трудового договора №.17 от 00.00.0000 истец работает в должности авиационного техника по планеру и двигателям 5 разряда службы периодического технического обслуживания воздушных судов департамента по техническому обслуживанию ВС.

Указал, что приказом №/л от 00.00.0000 истец был отстранен от работы в связи с не прохождением обязательной вакцинации, на основании ч.2 и ч.3 ст. 76 ТК РФ и п. 2 ст. 5 ФЗ от 00.00.0000 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». С указанным приказом он ознакомлен 00.00.0000

Истец считает приказ об отстранении от работы незаконным и нарушающим его права.

Полает, что представленный для ознакомления лист текста приказа выполнен с нарушением требований к оформлению документов, и не содержит форм Представленный для ознакомления лист текста приказа выполнен с нарушением требований к оформлению документов, и не содержит формы установленной ГОСТ Р 7.0.97-2016. В приказе отсутствуют наименование организации, гриф утверждения, краткое содержание, печать. Кроме того приказ подписан заместителем директора управления персоналом ФИО, с которым истец трудовые отношения не заключал.

Ответчик не ознакомил истца под роспись с приказом об организации об организации проведения профилактических прививок.

00.00.0000 работодатель вручил истцу уведомление об обязанности сделать прививку от новой коронавирусной инфекции (СOVID-19). В указанном уведомлении истец указал о незаконности принуждения работника к экспериментальному вакцинированию, и уведомил работодателя о нарушении требований законодательства.

00.00.0000 истец в письменной форме уведомил ответчика, о том, что уведомление №/ОГ является незаконным и нарушает права истца.

На данное обращение ответчик ответом от 00.00.0000 уведомил истца о том, что уведомление носит информативный характер и было вручено в целях ознакомления с представленной в нем информации, что по мнению истца, свидетельствует о том, что работодатель подтвердил, что вакцинирование от СOVID-19 является добровольным.

00.00.0000 истец направил ответчику уведомление о недопустимости принуждения работодателем работника к участию в эксперименте по вакцинации профилактической прививки от СOVID-19.

00.00.0000 работодателем составлен акт об отказе от оформления письменного отказа от проведения вакцинации против СOVID-19. Указанный акт истец не подписал, поскольку акт содержит недостоверную информацию.

Также представитель работодателя отказал истцу в обжаловании приказа №/л от 00.00.0000 вышестоящему руководству.

Также указал, что трудовая деятельность истца не связана с выполнением работ, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 №

С 00.00.0000 истец допущен к работе.

Полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для отстранения истца от работы. В результате незаконных действий ответчика истец был лишен возможности трудиться, заработная плата ему не выплачивалась.

Просит суд признать незаконным приказ №/л от 00.00.0000 об отстранении истца от работы и взыскать с ответчика заработную плату за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 176 083 руб. 06 коп., а также компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, к работе допущен с 00.00.0000 Также пояснил, что его место работы находится на территории ................, киках-либо медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, он не имеет.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец был отстранен от работы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Процедура отстранения от работы истца работодателем соблюдена. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 31-35, 79-80).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 00.00.0000 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено, истец ФИО1 с 00.00.0000 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Аэрофлот». На основании трудового договора №.17 от 00.00.0000 и дополнительных соглашений к нему, истец работает в должности авиационного техника по планеру и двигателям 5 разряда службы периодического технического обслуживания воздушных судов департамента по техническому обслуживанию ВС (л.д.38-55).

00.00.0000 ответчиком, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 00.00.0000 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 5, 10 Федерального закона от 00.00.0000 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения РФ от 00.00.0000 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлениями Главного санитарного врача по городу Москве от 00.00.0000 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Главного государственного санитарного врача по Московской области от 00.00.0000 N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Указом Мэра Москвы от 00.00.0000 N 32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 00.00.0000 N 68-УМ" и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Москве и Московской области, издан приказ N 177 от 00.00.0000 об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции, в котором также указан период прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 00.00.0000 , а в срок до 00.00.0000 вторым компонентом) (л.д.74-75).

Уведомлением от 00.00.0000 до истца была доведена информация об обязанности сделать прививку от новой коронавирусной инфекции, в котором также указан период прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 00.00.0000 , а в срок до 00.00.0000 вторым компонентом). В указанном уведомлении работодателя, истец указал, что он пройдет вакцинацию после урегулирования правовых и медицинских вопросов(л.д. 56).

00.00.0000 работодателем составлен акт о том, что ФИО3 не представил в ПАО «Аэрофлот» сертификат о вакцинации/сертификат переболевшего/справку о наличии медицинских противопоказаний для вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В указанном акте ФИО1 указал, что пойдет вакцинироваться после предоставления письменных гарантий от работодателя и работников медучреждения о том, что после применения вакцин у него не будет развития серьезных ПППШ ПВО и побочных проявлений после иммунизации вакцин (л.д. 58).

00.00.0000 работодателем составлен акт о том, что ФИО1 отказался от оформления письменного отказа от проведения вакцинации против COVID-19 (л.д. 57).

00.00.0000 работодателем издан приказ N 959/л об отстранении от работы, которым на основании ч.1 и ч.2 ст. 76 ТК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", служебной записки от 00.00.0000 №, уведомления уведомления об обязанности сделать прививку от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 00.00.0000 , акта о непредоставлении сертификата о вакцинации/сертификата переболевшего/справки о наличии медицинских противопоказаний от 00.00.0000 , акта о непредоставлении сертификата о вакцинации/сертификата переболевшего/справки о наличии медицинских противопоказаний от 00.00.0000 , акта об отказе от оформления письменного отказа от проведения вакцинации против COVID-19 от 00.00.0000 , ФИО1 был отстранен от работы, в связи с не прохождением обязательной вакцинации до момента прохождения вакцинации или прекращения периода неблагоприятной эпидемиологической обстановки (отмена постановлений Главных государственных санитарных врачей по г. Москве и Московской области), или оформления и предъявления работодателю документов о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы (л.д. 54). С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 00.00.0000

Суд приходит к выводу о том, что указанный приказ об отстранении истца от работы, правомерно подписан заместителем директора департамента управления персоналом ФИО в рамках возложенных на него полномочий на основании приказа генерального директора ответчика № от 00.00.0000 (л.д. 62).

Судом установлено, что ПАО «Аэрофлот» внесено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ утвержденных Указом Президента РФ от 00.00.0000 N 1009 является Акционерным обществом, акции которого находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которого обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации. В соответствии с Уставом ПАО "Аэрофлот" является национальным перевозчиком Российской Федерации, основным видом деятельности Общества является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию данные сведению являются общедоступными, размещены на государственных интернет-ресурсах (https://egrul.nalog.ru/index.html). Таким образом, отнесение ПАО «Аэрофлот» к транспортной отрасли, и к транспорту общественного назначения является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

В связи с чем, доводы истца о том, что его трудовая деятельность не связана с выполнением работ, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", являются необоснованными и отклоняются судом.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что трудовая деятельность истца подразумевает, контакты с неограниченным кругом сотрудников, истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием срока прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации; документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил; действия работодателя по отстранению истца от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству. Каких-либо нарушений процедуры отстранения истца от работы, ответчиком не допущено.

Кроме того суд учитывает, что ответчик уведомил работников не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работниками. Для того, чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, работникам было предложено представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. При этом основанием отстранения явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры.

Также суд учитывает, что оспариваемый приказ по форме и содержанию соответствует требованиям нормативных документов, принят и подписан уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа №/л от 00.00.0000 об отстранении истца от работы и взыскания заработной платы за период отстранения от работы, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлен факт неправомерных действий или бездействий работодателя, нарушающих трудовые права истца, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья- Т.В. Кузнецова