Решение по делу № 2-243/2025 от 08.04.2025 | Ялтинский городской суд (Республика Крым)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к <ФИО>, <ФИО>, Администрации города Ялта Республики Крым, в котором просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчики <ФИО> и <ФИО> в судебном заседании с иском согласились частично, не возражали против исправления реестровой ошибки в части выявленного наложения земельного участка с кадастровым номером №<номер>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-243/2025

УИД 91RS0024-01-2023-002793-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 25 марта 2025 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюк А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным постановления, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО5, ФИО6, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Прокуратура города Ялта Республики Крым,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4, Администрации города Ялта Республики Крым, в котором просит:

признать незаконным и отменить постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 30 марта 2022 г. № 940-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью №<номер> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №<номер>»;

признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №<номер>;

исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер>, путем внесения в ЕГРН координат характерных точек его границ, установленных заключением судебной экспертизы № №<номер> от <дата> г. (Изображение № 22);

установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №<номер> по координатам, установленным заключением судебной экспертизы № №<номер> от <дата> г. (Изображение № 22), а также установить площадь земельного участка равной 801 кв. м, о чем внести изменения в ЕГРН о границах земельного участка и его площади;

признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;

исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, путем внесения в ЕГРН координат характерных точек его границ, установленных заключением судебной экспертизы № №<номер> от <дата> г. (Изображение № 5);

установить границы земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, установленным заключением судебной экспертизы № №<номер> от <дата> г. (Изображение № 5), а также установить площадь земельного участка равной 754 кв. м, о чем внести изменения в ЕГРН о границах земельного участка и его площади.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №<номер> и земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенные по адресу: <адрес> В связи с бездействием органа местного самоуправления по рассмотрению заявления истца о перераспределении земельного участка, он вынужден был обратиться в прокуратуру города Ялта. Из ответа прокуратуры от <дата> г. ему стало известно, что постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от <дата> г. № №<номер> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью №<номер> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №<номер>. Впоследствии у ответчиков возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №<номер>. Тогда как указанное постановление принято органом местного самоуправления с нарушением норм закона, поскольку земельный участок с кадастровым номером №<номер>, сформированный для облуживания жилого дома № 2б, включил в себя часть земельного участка с кадастровым номером №<номер>, а именно, территорию под жилым домом № <адрес> а также лестницу и проход, которые являются местами общего пользования и технической зоной для обслуживания домовладений.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - ФИО2, третье лицо ФИО5 поддержали заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений, ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с иском согласились частично, не возражали против исправления реестровой ошибки в части выявленного наложения земельного участка с кадастровым номером №<номер> на здание жилого дома с кадастровым номером №<номер>. В удовлетворении остальной части исковых требований просили суд отказать, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям (т. 2 л.д. 146-148).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности (2/5 доли в праве) принадлежит жилой дом площадью №<номер> кв. м с кадастровым номером №<номер> и земельный участок площадью №<номер> кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенные по адресу: <адрес>. <адрес> (т. 1 л.д. 7-9, 38-48).

Сособственниками указанных объектов недвижимости являются ФИО6, ФИО5 и ФИО5 по 1/5 доли в праве каждый.

Ответчикам ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по №<номер> доли каждой) принадлежит жилой дом площадью №<номер> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>, кадастровый номер №<номер> (т. 1 л.д. 82-85).

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 и ФИО3 от 9 сентября 2021 г. постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от <дата> г. № №<номер> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью №<номер> кв. м (кадастровый квартал №<номер>), расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (ТЗ-01/1-1413) из категории земель - «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)» (т. 2 л.д. 128).

<дата> г. земельному участку присвоен кадастровый номер №<номер>.

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от <дата> г. № №<номер> земельный участок площадью №<номер> кв. м с кадастровым номером №<номер> передан истцам ФИО4 и ФИО3 в общую долевую собственность (по №<номер> доли (. 1 л.д. 91).

<дата> г. право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №<номер> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 69-81).

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым <дата> г. № №<номер> по результатам рассмотрения протеста прокурора города Ялты от <дата> г. № №<номер> отменено постановление Администрации города Ялта Республики Крым от <дата> г. № №<номер>

Вместе с тем, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> г. по делу № №<номер> признано незаконным постановление Администрации города Ялта Республики Крым от <дата> г. № №<номер> (т. 2 л.д. 37-39). При этом, суд исходил из того, что постановление от <дата> г. № №<номер> было реализовано путем регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, ввиду чего вопрос об его отмене мог быть разрешен только в судебном, а не в административном порядке.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав при утверждении границ и передаче в общую долевую собственность ответчиков земельного участка с кадастровым номером №<номер>, обратился в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора определением суда по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа».

Согласно выводам заключения эксперта от <дата> г. № №<номер> в границу земельного участка с кадастровым номером №<номер> при отводе не была включена часть здания литер А домовладения № 2 по ул. Птухина, площадью №<номер> кв. м. На данный момент указанная часть здания расположена на земельном участке с кадастровым номером №<номер>. Из чего следует, что существует наложение земельного участка с кадастровым номером №<номер> на здание жилого дома № <адрес>.

Таким образом, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №<номер> не соответствует данным, внесенным в ЕГРН, так как при отводе данного участка не была учтена часть здания литер А, смежная с домовладением № <адрес>.

Граница земельного участка с кадастровым номером №<номер>, сформированная на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на меже с домовладением по <адрес> внесена по уточненной границе земельного участка с кадастровым номером №<номер>. В связи с чем, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <дата> также сформирована не корректно.

Таким образом, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер> допущена реестровая ошибка, так как в реестр внесены некорректные сведения о местоположении участка посредством межевого плана.

Для устранения наложения необходимо уточнить границы указанных земельных участков в связи с реестровой ошибкой, по предлагаемым координатным данным, указанным в Изображениях №22 и №23.

Экспертом в Изображении № 22 приведен каталог координат по корректировке границ участка с кадастровым номером №<номер>.

Имя точки

Х,м

Y, м

S, м

:ЗУ2

№<номер>

Также экспертом выявлено, что часть территории участка с кадастровым номером №<номер>, на которой расположено хозяйственное строение литер З, относящееся к домовладению № <адрес>. <адрес>, фактически используется ФИО1

Строение литер З, относящееся к домовладению № <адрес>, расположено в границах участка с кадастровым номером №<номер>, наложение земельного участка с кадастровым номером №<номер> на данное строение отсутствует (т. 1 л.д. 209-244).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Франко М.Ю. сообщила суду о возможности установления границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> без территории с лестницей, используемой ФИО1 для прохода к домовладению <адрес>, путем отделения части участка под строением литер З, то есть, земельный участок для обслуживания домовладения № <адрес> по ул. Птухина будет многоконтурным, а территория с лестницей - общего пользования.

Согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от <дата> г. № №<номер>, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» (т. 2 л.д. 65-80), в соответствии с существующей ситуацией на местности возможен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> для корректировки в отношении территории прохода с лестницей, а также смежной границы, проходящей по смежной общей стене здания, путем исключения территории прохода с лестницей из площади участка №<номер>, а также смещения смежной западной границы до середины общей стены здания.

Предлагаемая для корректировки граница земельного участка с кадастровым номером №<номер> будет состоять из двух контуров (многоконтурный земельный участок), площадь которых будет составлять общую площадь участка №<номер>.

Каталог координат земельного участка №<номер>, предлагаемый экспертом для корректировки:

Заключения экспертов при проведении основной и дополнительной судебных комплексных экспертиз суд признает надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Сами заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. Экспертизы проведены на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в том числе в области использования земель, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 1 части 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

В рассматриваемом случае, с учетом выводов заключения эксперта судом установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №<номер> не соответствует данным, внесенным в ЕГРН, так как при отводе данного участка не была учтена часть здания литер А жилого дома <адрес>, смежная с домовладением № <адрес> также существует наложение земельного участка с кадастровым номером №<номер> на здание жилого дома <адрес> площадью <адрес> кв. м. Кроме того, в границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> включена территория с лестницей, используемая для прохода к домовладениям № <адрес>

Установив указанные обстоятельства и основываясь на приведенных выше нормах материального права, суд приходит к выводу о необходимости в целях исключения имеющегося пересечения сместить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер> в месте расположения общей стены здания, а также исключить территорию прохода с лестницей из площади участка №<номер>, по варианту, предложенному экспертом, установив площадь земельного участка с кадастровым номером №<номер> равной №<номер> кв. м и границы согласно приведенного каталога координат характерных точек в заключении эксперта от <дата> г. № <адрес> (изображение № 22), а также установив площадь земельного участка с кадастровым номером №<номер> равной №<номер> кв. м, состоящего из двух контуров (многоконтурный земельный участок), и границы согласно приведенного каталога координат характерных точек в заключении эксперта от <дата> <дата> г. № <адрес> (изображение № 5).

Суд исходит из допустимости применения в данной ситуации указанного способа защиты в связи с необходимостью разрешения спора о границах смежных земельных участков, устранения правовой неопределенности в отношении прав на эти участки посредством исключения пересечения и территории общего пользования - прохода с лестницей.

При этом доводы ответчиков о наличии у них препятствий в пользовании территорией с лестницей, созданные ФИО1, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и могут являться предметом отдельного судебного разбирательства.

В связи с изложенным, требования ФИО1 об установлении границ земельных участков по варианту, предложенному в заключениях основной и дополнительной судебных экспертиз, согласно приведенных координат граничных точек (корректировка), который является наиболее целесообразным, учитывающим интересы сторон, соответствующий фактически сложившемуся порядку землепользования и существующей на местности, предусматривающий возможность надлежащего использования земельных участков, на которых расположены объекты сторон.

Тогда как в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления Администрации города Ялта Республики Крым от <дата>. № №<номер>, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер> следует отказать, как заявленных в ненадлежащем способе защите.

При этом суд исходит из того, что постановление Администрации города Ялта Республики Крым от <дата> г. № №<номер> о передаче в собственность ответчиков земельного участка не оспорено, а исправление реестровой ошибки не должно приводить к фактическому изменению конфигурации земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет. Тогда как принятие данного решения об установлении границ смежных земельных участков приведет к изменению их площади и конфигурации, то есть, изменению их индивидуальных характеристик, что не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №<номер> рублей подлежат возмещению ответчика ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить площадь равной №<номер> кв. м и границы земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по варианту, предложенному в заключении эксперта от <дата> г. № №<номер> (изображение № 22), со следующими координатами граничных точек:

Имя точки

Х,м

Y, м

S, м

:ЗУ2

№<номер>

Установить площадь равной №<номер> кв. м и границы земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, состоящего из двух контуров (многоконтурный земельный участок), по варианту, предложенному в заключении эксперта от <дата> г. № №<номер> (изображение № 5), со следующими координатами граничных точек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении площади и границ земельных участков с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по №<номер> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 8 апреля 2025 г.