Судья Уварова Т.В. дело № 33-6562/2023 (2-10662/2022)

УИД 86RS0004-01-2022-012901-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу ФИО1, наследникам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2022 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установил а:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, наследникам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.12.2010 за период с 06.11.2013 по 25.07.2022.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора <***> от 03.12.2010 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислило на счет (ФИО)11 денежные средства в размере 49 808,53 рублей. Решениемм Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство. В ходе конкурсного производства выявлено, что обязательства по кредиту исполнялись (ФИО)12 ненадлежащим образом, с нарушением установленного срока и не в полном объеме, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о возвращении денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Также конкурсным управляющим выявлено, что 09.11.2015 (ФИО)13 умер. После его смерти осталась задолженность, размер которой по состоянию на 10.06.2019 составил 84 582,56 рублей, из которых: основной долг – 49 808,53 рублей, проценты – 34 774,03 рублей. На основании положений ст. 811, 819 ГК РФ просит взыскать с наследников (ФИО)14 задолженность по кредитному договору <***> от 03.12.2010 за период с 06.11.2013 по 25.07.2022 в размере 84 582,56 рублей.

Определением Сургутского городского суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники (ФИО)15 – ФИО2, ФИО3

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Агентство в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Не соглашается с выводом суда об истечении срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Ссылается на то, что до 14.11.2022 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отсутствовала возможность защиты своих прав путем предъявления исковых требований к надлежащему ответчику, в связи с чем срок исковой давности не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Обращаясь с настоящим иском, Агентство указало, что 03.12.2010 между Банком и (ФИО)16 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого (ФИО)17 перечислены на карту денежные средства в размере 49 808,53 руб. После введения в отношении Банка процедуры банкротства, проведения инвентаризации имущества и кредитной документации оригиналы кредитного договора не обнаружены.

В подтверждение заключения названной сделки и передачу (ФИО)18 денежных средств истец представил в суд выписку по счету, открытому 30.11.2010 на имя (ФИО)19 за период с 30.11.2020 по 30.12.2015.

Согласно расчету Банка задолженность (ФИО)20 по кредиту за период с 06.11.2013 по 25.07.2022 составила в размере 84 582,56 рублей, из которых: основной долг – 49 808,53 рублей, проценты – 34 774,03 рублей.

Направленное (ФИО)21 требование о погашении задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.

09.11.2015 (ФИО)22 умер.

Наследниками (ФИО)23 по закону являются: его мать ФИО2, сын ФИО3, которые в установленный законом срок приняли наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 2/3 долях и 1/3 доле соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, исходя из того, что о наличии задолженности истцу стало известно 01.03.2018, а в суд с настоящим иском он обратился 26.08.2022,то есть за пределами срока.

При этом суд указал, что правопреемство кредитора в порядке уступки прав требований срок исковой давности не прерывает.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска конкурсным управляющим Банка срока исковой давности.

Между тем судом не было учтено, что предметом настоящего иска является взыскание кредитной задолженности.

В иске Агентство ссылалось на статьи 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая не неисполнение заемщиком обязательств, вытекающих их кредитного договора.

В подтверждение факта заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора истцом предоставлена только выписка по счету.

Из искового заявления и материалов дела следует, что кредитный договор у истца отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Как следует из материалов дела, представленные истцом документы, не подтверждают достижение между сторонами соглашения о сроках и порядке возврата суммы кредита, о размере неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение задолженности и процентов за пользование кредитом.

Само по себе отражение операций по счету без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с ответчиком, не свидетельствует о заключении такого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих заключение согласование сторонами в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, на которые Агентство ссылается в обоснование заявленных требований (заключение кредитного договора, получение кредитной карты), суду для исследования не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.

Несмотря на то, что решением суда в иске отказано по иным основаниям, решение не подлежит отмене, поскольку по существу суд верно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии: Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.