Решение по делу № 2-1716/2022 от 08.08.2022 - о взыскании ущерба.

Дело № 2-1716/2022

18RS0011-01-2022-002606-74

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 08 августа 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 09.04.2022 в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: УР, <...>, поврежден автомобиль Volkswagen Polo, №. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспорт6ному средству №44/06-2022 от 08.06.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 297173,00 руб. Вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию здания и несвоевременной очистки кровли от снега. Собственником здания, находящегося по адресу: УР, г. , является ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб. 10.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1) сумму ущерба в размере 297173,00 руб.; 2) расходы по определению суммы ущерба в размере 2060,00 руб.; 3) госпошлину в размере 6171,73 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, представила заявление о взыскании судебных расходов в размере 50000,00 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, возвращена с отметкой почты «истек срок хранения». Суд признает извещение надлежащим. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, дело об административном правонарушении №78/2022, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС (л.д.7,8).

Согласно выписке из ЕГРН ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности здание расположенное по адресу , дата государственной регистрации права 10.01.2018.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО3 Административной комиссией МО «Город Глазов» вынесено постановление по делу №78/2022 об административно правонарушении от 25.05.2022, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, наказание исполнено – административный штраф оплачен 30.06.2022.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2022 ФИО3, будучи собственником здания, расположенного по адресу , в нарушении п.8.1.1 раздела 8.1 Правил благоустройства муниципального образования «Город Глазов», утвержденных решением Глазовской городской Думы от 25.10.2017 №292, по состоянию на 09.04.2022 обязанность по очистке крыши (кровли) здания, расположенного по адресу от снега не выполнил. Невыполнение ФИО3 обязанностей, установленных подпунктом 13 пункта 8.1.8 Правил благоустройства привело к тому, что 09.04.2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 35 минут с крыши (кровли) здания, расположенного по адресу упал снег на автомобиль Volkswagen Polo, №, принадлежащий ФИО2

Пунктом 8.1.1 раздела 8.1 Правил благоустройства муниципального образования «Город Глазов» Удмуртской Республики, утвержденных решением Глазовской городской Думы от 25.10.2017 года № 292 (далее Правила благоустройства) установлено, что Правила благоустройства регламентируют проведение работ по содержанию объектов благоустройства, включая здания, строения, сооружения, хозяйственные и иные постройки, земельные участки, территории, прилегающие территории, охранные зоны, элементы благоустройства.

Пунктом 1.3 Правил благоустройства установлено, что организация работ по благоустройству и содержанию объектов благоустройства, включая элементы благоустройства, обеспечивается собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 8.1.8 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка физические и юридические лица, перечисленные в пункте 1.3 части 1 Правил обязаны в том числе: обеспечивать проведение работ по очистке крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Как и не представлено доказательств страхования своей ответственности.

Ответчиком, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с причинением ему ущерба, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду также не представлено. Доказательств того, что автомобиль истца был припаркован в не предусмотренном для указанных целей месте, запрещенной для парковки транспортных средств, стороной ответчика представлено не было.

Не содержится в материалах дела и доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда.

Размер материального ущерба причиненного ФИО2 подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству Volkswagen Polo, № №44/06-2022 от 08.06.2022, составленным ООО «Экспертиза Собственности-ИЖЕВСК» (л.д. 20-42).

Согласно отчету №44/06-2022 от 08.06.2022 расчетная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС) составила 297173,00 руб. Истцом данный отчет не оспорен, судом определением о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснено право на проведение оценочной экспертизы для определения размера причиненного ущерба с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства. Ответчик своим правом не воспользовался. Судом принимается представленный истцом отчет №44/06-2022 от 08.06.2022, составленный ООО «Экспертиза Собственности-ИЖЕВСК» в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ему ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 297173,00 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком ФИО3 в материалах дела не имеется, суду стороной ответчика не представлено.

Кроме того судом учитывается, что применение указанной правовой нормы (ч.3 ст. 1083 ГК РФ) не должно нарушать права взыскателя на получение обоснованного возмещения ущерба и являться основанием для освобождения лица, причинившего вред, от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба без достаточных на то оснований. Как усматривается из вышеприведенной правовой нормы, изложенные в ней положения предоставляют суду право, а не возлагают обязанность по уменьшению размера возмещения вреда. По смыслу указанной нормы, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца представляла по доверенности ФИО1. Согласно договору оказания юридических услуг от 01.06.2022 исполнитель ФИО1 обязалась по заданию заказчика ФИО2 оказать услуги по иску: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд; участвовать в судебных заседаниях. Документов, подтверждающих оплату, не представлено. Стоимость услуг составила 50000,00 руб., которые согласно расписке от 01.06.2022 оплачены истцом в полном объеме.

Представитель истца непосредственно принимала участие в судебных заседаниях 22.07.2022, 08.08.2022, дело по существ рассматривалось 08.08.2022.

Разрешая требования о взыскания судебных расходов, суд принимает во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходит из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывает предмет рассмотрения спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, а также объем проделанной представителем работы.

Суд полагает, что взыскание расходов на представителя в столь значительном размере не соответствует объему выполненной им работы, не отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем, не может быть признан разумным и подлежит снижению до 20000,00 руб.

В качестве размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству №44/06-2022 от 08.06.2022. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 2060,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.06.2022 (л.д.19), договором №44/06 от 06.06.2022, актом приема-сдачи выполненных работ (л.д.43) и заданием на оценку (л.д.44). Учитывая, что судом принят отчет в качестве доказательств по делу, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаются судебными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Расходы по оплате госпошлины в размере 6171,73 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН № к ФИО3 (ИНН №) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 297173,00 руб., а также судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 2060,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6171,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 09.08.2022.

Судья Чупина Е.П.