УИД31RS0002-01-2025-000542-64 Дело № 2а-1099/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 10 марта 2025 г.
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Федоровской И.В.,
при секретаре Кудашевой А.С.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам (номер обезличен) ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить полный ответ на обращение,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) ФИО3 обратился в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам (номер обезличен) с жалобой (номер обезличен) о необходимости проведения проверки деятельности АО «Белгородская сбытовая компания», просил провести проверку безотлагательно, запротоколировать факт грубого нарушения требований к бухгалтерскому учету, наложить административный штраф на причастных к правонарушению лиц, уведомить заявителя о результатах проведения проверки.
(дата обезличена) ФИО3 дан ответ (номер обезличен) на обращение.
(дата обезличена) ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам (номер обезличен) ФИО2, в котором просил признать незаконным бездействие в виде не рассмотрения его обращения по существу, возложить обязанность предоставить полный ответ на поданное им обращение.
В письменных возражениях административный в удовлетворении административного иска просил отказать, ссылаясь на то, что обращение последнего рассмотрено в установленный законом срок, ему дан мотивированный ответ, несогласие с которым основанием для признания бездействия незаконным, а также возложении обязанности совершить определенные действия, не является.
Административный истец ФИО3, административный ответчик начальник МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам (номер обезличен) ФИО2, представитель заинтересованного лица АО «Белгородэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: электронными заказными письмами, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ст. 150 КАС Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В силу ч. 1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.4 КАС Российской Федерации каждому гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а так же право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). А бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).
Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействий) должностного лица или органа (незаконности принятого ими постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Кроме того, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.
По мнению суда, в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт бездействия административного ответчика в виде не рассмотрения обращения административного истца по существу.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в адрес МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (номер обезличен) поступило обращение ФИО3 от (дата обезличена) (номер обезличен) о необходимости проведения проверки деятельности АО «Белгородская сбытовая компания» со следующими требованиями: провести проверку безотлагательно, запротоколировать факт грубого нарушения требований к бухгалтерскому учету, осуществить наложение административного штрафа на причастных к правонарушению должностных лиц и юридического лица- АО «Белгородэнергосбыт», уведомить заявителя о результатах проведения проверки в установленные законом.
В качестве грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета АО «Белгородская сбытовая компания» ФИО3 указал на неверное ведение учета просроченной бухгалтерской задолженности, а именно на отсутствие утвержденных Приказом об учетной политике, форм регистров, в частности отсутствует утвержденная форма Бухгалтерской справки о задолженности, а, следовательно, административным истцом установлено неправомерное подписание справки о задолженности специалистом АО «Белгородская сбытовая компания» специалиста ФИО9 или ответственного юриста ФИО6 Также административный истец указывает, что на основании выявленного грубого нарушения бухгалтерского учета АО «Белгородская сбытовая компания» подлежит административной ответственности по части 1 статьи 15.11 КоАП РФ.
Письмом от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО3 направлен ответ, в котором, указано, что ПАО «Белгородская сбытовая компания» ИНН <***> состоит на налоговом учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в с (дата обезличена). Учетная политика, составленная Обществом на 2023-2024 годы, не противоречит положениям законодательства, согласно которому дебиторская задолженность покупателей и заказчиков и прочих дебиторов отражается в бухгалтерском учете и отчетности в суммах, на которые предъявлены расчетные документы или в суммах исходя из условий договоров. Расчеты по претензиям отражаются в учете и отчетности исходя из условий договоров. С целью достоверного отражения в отчетности дебиторской задолженности подлежит формированию резерв по сомнительным долгам. Резерв сомнительных долгов создается ежемесячно. В ходе проведения мероприятий установлено, что сформированная потребителями ФИО3, ФИО7, ФИО8 задолженность, отражена в бухгалтерском и налоговом учете Общества.
Данные обстоятельства подтверждаются текстом обращения ФИО3 и ответом на такое обращение.
Суд обращает внимание, что срок рассмотрения обращения, установленный Федеральным законом от (дата обезличена) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административным ответчиком соблюден, обращение рассмотрено уполномоченным лицом (руководителем), в письме от (дата обезличена) (номер обезличен) содержатся ответы на все поставленные заявителем вопросы.
При таких обстоятельствах утверждение административного истца о не рассмотрении его заявления по существу признается судом несостоятельным и опровергается материалами дела.
Само по себе несогласие административного истца с содержанием обращения, о допущенном административным ответчиком бездействии, а также о незаконности такого бездействия не свидетельствует.
При этом ч. 1.1 ст. 102 НК Российской Федерации предусмотрено, что сведения об организации, указанные в подпункте 3 (в части сведений о суммах задолженности), налоговых правонарушениях и мерах ответственности за их совершение) и в подпунктах 7, 9 - 11 пункта 1 настоящей статьи, размещаются в форме открытых данных на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением сведений об организации, составляющих государственную тайну. Сведения, подлежащие размещению, по запросам не представляются, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
По смыслу приведенных правовых норм в случае установления факта налогового правонарушения и применении мер ответственности за их совершение такие сведения подлежат размещению в открытом доступе, а обязанность предоставлять их по запросам граждан у налогового органа отсутствует.
Иные сведения, полученные налоговым органом, в том числе, в ходе проведения налоговой проверки, относятся к налоговой тайне, которая разглашению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 15.11 КоАП РФ грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. При чем под грубым нарушением понимается, в том числе отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.
В качестве события правонарушения административный истец указывает на отсутствие у АО «Белгородская сбытовая компания» первичных учетных документов составленных, по форме, утвержденной государственным органом. АО «Белгродэнергосбыт» составляет первичные документы, в том числе справки о задолженности в произвольной форме и, следовательно, составление такого документа подтверждает неверное ведение бухгалтерского учета.
Данный довод административного истца является ошибочным, поскольку справка о наличии задолженности не является документом бухгалтерского учета, а выдается по требованию заявителя и содержит размер требований и срок возникновения задолженности, то есть отражает уже возникшие в бухгалтерском учете показатели.
Таким образом, административным ответчиком в полной объеме, своевременно и по существу рассмотрено обращение ФИО3 от (дата обезличена) (номер обезличен), на которое в установленный срок дан исчерпывающий ответ от (дата обезличена) (номер обезличен).
С учетом вышеизложенного судом не установлено нарушения каких-либо прав административного истца действиями административного ответчика.
Вместе с тем, установление нарушения прав административного истца является в силу закона одним из обязательных условий для признания действий (бездействия) либо решения административного ответчика, незаконным.
Как указано ранее, в силу ст. 227 КАС Российской Федерации для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.
По данному административному делу такая совокупность императивных оснований в ходе рассмотрения дела не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) к начальнику МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам (номер обезличен) ФИО2 (ИНН <***>,) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить полный ответ на обращение,-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2002 г.
Судья И.В. Федоровская