78RS0№-92

Дело № 2-3683/22 05 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, в размере 7000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении него вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ. Данное наказание было отбыто истцом в рамках исполнительного производства, возбужденного отделом ФССП по <адрес>. Постановлением судьи <адрес> общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с нарушениями, допущенными при рассмотрении дела об административном правонарушении. В этой связи, истец полагает, что составленный в отношении него судебным приставом-исполнителем протокол об административном правонарушении, а также постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности являлись незаконными. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец был вынужден отбыть наказание в виде обязательных работ, что повлекло причинение ему нравственных страданий, размер компенсации морального вреда оценен истцом в сумме 40 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей за представление его интересов в рамках дела об административном правонарушении. Указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в пользу истца.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу на ФССП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, требования заявленного иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленного иска просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Суд, выслушав сторон, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу составлен протокол об административном правонарушении №-№ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за уклонение от уплаты алиментов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д. 20-22).

При вынесении указанного постановления мировой судья пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что ФИО1 в течение более двух месяцев без наличия на то уважительных причин в нарушение решение суда не выплачивал денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья <адрес> общей юрисдикции исходил из того, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, в результате чего не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий указанного лица. При этом, с учетом того, что на момент рассмотрения в <адрес> общей юрисдикции жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен Договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ по делу № (л.д. 68-69).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг по указанному договору составила 7000 рублей. Услуги оплачены в полном объеме при заключении договора.

Оплата ФИО1 услуг по договору подтверждается распиской, согласно которой ФИО4 получены денежные средства в размере 7000 рублей (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 подписан акт приема-сдачи выполненных юридических услуг (л.д. 71).

Разрешая требования заявленного иска, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Для возложения ответственности за причиненные убытки необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом противоправность действий должностных лиц по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении не установлена и каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.

Так, из протокола об административном правонарушении №-АП, составленного судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1, следует, что ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделе УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на постановлении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более двух месяцев, в нарушение решения суда ФИО1 уклонялся от обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя задолженность ФИО1 по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 104 448 рублей 38 копеек.

Каких-либо сведений о наличии уважительных причин для неуплаты алиментов ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представил.

С указанным протоколом об административном правонарушении №, составленным судебным приставом-исполнителем, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью, в графе «объяснение правонарушителя» ФИО1 указал следующее: «с протоколом ознакомлен, согласен, алименты в указанный период не платил, мое объяснение прилагается, оформляю инвалидность».

В приложенных к протоколу об административном правонарушении письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время алименты гражданке ФИО6 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выплачивал. С ребенком не встречался, так как ему не дают возможности видеться. Иной материальной помощи гражданке ФИО6 не оказывал. Последние несколько лет официально нигде не работает. На учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит. Проживает за счет пенсии по инвалидности, помощи своих родителей, а также за счет средств, получаемых от неофициальных и непостоянных заработков, алименты с которых не выплачивал, так как заработки были небольшие, нерегулярные. Также на иждивении ФИО5 находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, ФИО1 указал, что понимает, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, так как согласно решению суда обязан ежемесячно выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына со всех видов дохода или иного заработка, однако фактически не выплачивал их в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без уважительных причин.

Учитывая, что в своих письменных объяснениях ФИО1 признал то обстоятельство, что без наличия на то уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего сына при том, что имел неофициальный доход, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. Каких-либо противоправных действий со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, напротив им были совершены действия, направленные на привлечение истца к административной ответственности за уклонение на протяжении длительного времени от предоставления средств к существованию своему несовершеннолетнему ребенку, что ФИО1 не оспаривалось, и доказательств обратного судебному приставу-исполнителю не представлялось.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя противоправности при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

При этом сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для возмещения истцу убытков, понесенных в связи с привлечением представителя по делу об административном правонарушении. Производство по административному делу в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Невиновным в совершении административного правонарушения истец не признан, производство по делу не прекращалось в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, отменено в связи с нарушением процессуальных прав ФИО1 на участие в судебном заседании при рассмотрении дела, каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ФИО1 представлялись судебному приставу-исполнителю документы в подтверждение своевременной оплаты алиментов, как и доказательств такой оплаты, со стороны истца в материалы дела не представлено. При этом в своих объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю, ФИО1 не оспаривал тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ без наличия на то уважительных причин алименты не выплачивал.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу истца убытков, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, поскольку прекращение в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не исключает его виновность в совершении административного правонарушения. При этом каких-либо доказательств совершения в отношении истца противоправных действий со стороны судебного пристава-исполнителя истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и представления документов об оплате в материалы исполнительного производства до составления судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении.

Суд также полагает подлежащим отклонению требование иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Настоящий спор вытекает из имущественных прав истца, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то не имеется предусмотренных положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии <адрес> №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН: № Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ИНН: № о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: