Дело: № 2а-1807/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-000760-02

3.024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Бубновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан (далее по тексту – МРИ ФНС России № 8 по Республике Татарстан) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что по результатам проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год МРИ ФНС России № 8 по Республике Татарстан составлен акт от 07 июня 2024 года № №, согласно которому сделан вывод о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен УСН в размере 676 000 рублей.

МРИ ФНС России № 8 по Республике Татарстан вынесла решение № № от 12 августа 2024 года, согласно которому налоговый орган привлек ФИО1 к налоговой ответственности, доначислив УСН за 2023 год в размере 676 000 рублей, наложив штраф в размере 67 600 рублей.

Не согласившись с решением МРИ ФНС России № 8 по Республике Татарстан ФИО1 подала апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФНС России по Республике Татарстан). Решением УФНС России по Республике Татарстан от 01 ноября 2024 года № № жалоба оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец обращает внимание на следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО12. заключили с ООО «...», выступающее застройщиком, заключили договор долевого участия от 20 марта 2003 года, согласно которому дольщик принимает долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: город Казань, <адрес>, путем финансирования и приобретения в собственность нежилого помещения на первом этаже со стороны улицы Достоевского.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2009 года по делу № признано право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО13 на долю в незавершенном строительстве жилого дома <адрес>, соответствующую нежилым помещениям на первом этаже жилого дома со встроенными-пристроенными магазинами, со стороны улицы <адрес>.

26 июня 2021 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Нежилому помещению, доля в праве собственности на которое принадлежит ФИО1, на основании решения от 29 сентября 2009 года присвоен кадастровый номер №. ФИО18 являлась правообладателем ? доли в нежилом помещении (магазина) на первом этаже жилого дома с автостоянкой в цокольном этаже и магазинами на 1 и 2 этажах дома № 57 по улице Достоевского города Казани, на основании договора долевого участия от 20 марта 2003 года и решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2009 года. 10 декабря 2021 года зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение за ФИО1 в достроенном и введенном в эксплуатацию объекте. 13 октября 2021 года открыто наследственное дело № № на имущество ФИО16 наследниками выступают ФИО17. В связи с тем, что на дату открытия наследственного дела право собственности не было зарегистрировано за ФИО15 наследники обратились в суд с исковым заявлением о включении указанного выше имущества в наследственную массу. Указанные обстоятельства препятствовали реализации имущества сразу после регистрации права собственности за ФИО1, и ФИО14.

Спорный объект недвижимого имущества не сдавался в аренду и не использовался в предпринимательской деятельности ни одним из собственников. На момент заключения договора долевого участия у ФИО1 отсутствовал статус индивидуального предпринимателя. Объект на момент продажи по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования. В помещении была черновая отделка, отсутствовало водоснабжение, электроснабжение. ФИО1 не проводила ремонт помещения, не осуществляла действия, направленные на проведение системы водоснабжения объекта. Договор долевого участия заключался в целях личного использования объекта, но в связи с тем, что дом не был сдан в сроки, необходимость в помещении отпала.

Административный истец настаивает на том, что доход, полученный от продажи ? доли в праве собственности на нежилое помещение, не подлежит налогообложению как доход от предпринимательской деятельности, облагается НДФЛ, а не УСН.

В связи с вышеизложенным, административный истец просит признать незаконным решение МРИ ФНС России № 8 по Республике Татарстан № № от 12 августа 2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного соответчика привлечено УФНС России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц ФИО20., налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 4 МРИ ФНС России № 8 по Республике Татарстан ФИО21

Представитель административного истца в судебных заседаниях на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, обращая внимание суда на то, что реализованное помещение не связано с предпринимательской деятельностью.

Представитель административных ответчиков ФИО22. против заявленных требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях налогового органа (л.д.162-165).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Специальный налоговый режим в виде применения упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН) регулируется главной 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также сумма туристического налога.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации положениями пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Поскольку административный истец, исполняя требование законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, решением от 01 ноября 2024 года жалоба была оставлена без удовлетворения, с административным исковым заявлением обратился 01 февраля 2025 года, то срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюден.

Как установлено судом, следует из материалов административного дела, материалов налоговой проверки, с 17 марта 2020 года по 23 апреля 2024 года ФИО1 была зарегистрирована в МРИ ФНС России № 8 по Республике Татарстан в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 26 февраля 2024 года представила в МРИ ФНС России № 8 по Республике Татарстан первичную налоговую декларацию (расчет) «Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год. На основании первичной декларации сумма налога, подлежащего уплате, составила 468 658 рублей.

Вид осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности в рамках упрощенной системы налогообложения указан: «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

По данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной налогоплательщиком за 2023 год, сумма исчисленного к уплате налога составила 468 658 рублей: 10 300 000 рублей (сумма полученных доходов за налоговый период) х 6% (ставка налога, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации) – 149 342 рубля (сумма уплаченных страховых взносов, уменьшающая исчисленную сумму налога).

В ходе камеральной проверки декларации по упрощенной системе налогообложения за 2023 год установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 занизила налоговую базу по единому налогу, не включив в нее доход от реализации помещения (? доли в праве), расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации 12 апреля 2024 года по почте заказным письмом в адрес ФИО1 направлено требование № № от 12 апреля 2024 года о предоставлении пояснений, в том числе о причинах, по которым ФИО1 не отразила доход от реализации в 2023 году помещений по адресу: <адрес>, предлагалось внести соответствующие исправления в налоговую отчетность.

До составления акта налоговой проверки индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены письменные пояснения, согласно которым на момент заключения договора долевого участия у ФИО1 отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, помещение передавалось в черновой отделке, до момента продажи доли в праве собственности помещение в предпринимательской деятельности не использовалось.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что факт приобретения нежилых помещений до получения статуса индивидуального предпринимателя не исключает использование имущества в последующем в предпринимательской деятельности, при этом налоговый орган указал на то, что по результату анализа выписок, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 в 2023 году поступали денежные средства за аренду помещений: от ООО «...» с назначением платежей «оплата за аренду нежилого помещения по договору ...», «арендная плата согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «...» арендовало у ФИО1 помещения по адресу: город Казань, <адрес>, которые принадлежали ей на праве собственности с 25 июля 2008 года, то есть приобретены также до регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, но использованы в предпринимательской деятельности.

Согласно договору долевого участия от 20 марта 2003 года ФИО1 приобретала в собственность нежилое помещение (магазин) на 1 этаже жилого дома со встроенно-пристроенными магазинами по адресу: <адрес>, помещение 1014.

Реализованное нежилое помещение на момент продажи по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательскими целями, а потому доход, полученный ФИО1 от реализации доли в праве на спорное помещение подлежит обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд, вопреки возражениям административного истца, соглашается правовым подходом налогового органа.

Доводы ФИО1 о том, помещение не использовалось в предпринимательской деятельности, на момент продажи находилось в черновой отделке без коммуникаций, а потому полученный от его продажи доход не подлежит налогообложению как полученный от предпринимательской деятельности, несостоятельны, поскольку имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения), а также в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключает возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях. Такая позиция реализована в судебной практике, а именно: в постановлениях ФАС Центрального округа от 13 сентября 2017 года № А14-14832/2015, от 8 ноября 2017 года № А64-6964/2016, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2023 года № Ф10-1187/2023 по делу № А84-1251/2022, от 03 июня 2019 года по делу № А35-11947/2017, Поволжского округа от 17 ноября 2016 года № Ф06-15016/2016.

При этом административным истцом доказательств того, что приобретение объекта незавершенного строительства осуществлялось в личных целях, и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях не представлено и судом не добыто. Так, представитель административного истца в судебном заседании указывала на намерение ФИО1 организовать для себя в нежилом помещении оранжерею. Однако, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на реализацию идеи (например, установка освещения (фитолампы), приобретение требуемого оборудования для контроля температуры, влажности и вентиляции, предметов для обустройства внутреннего пространства - многоуровневых стеллажей для размещения большего количества растений, стеклянных шкафов или витрин, террариумом, а также самих растений и т.п.), суду не представлено. А потому версию административного истца суд считает неубедительно и расценивает как способ избежать налоговой ответственности.

Представитель налогового органа в судебном заседании также неоднократно указывал на то, что по своим характеристикам нежилое помещение не может использоваться для личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями.

Таким образом, в рассматриваемом случае тот факт, что спорное нежилое помещение индивидуальным предпринимателем не использовалось, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку назначение помещения не изменилось, нежилое помещение приобретено с целью получения прибыли, в данном случае доход получен от реализации имущества. Аналогичный правовой подход поддержан Верховным Судом Республики Татарстан в апелляционном определении от 27 июля 2021 года по делу № 33а-11392/2021.

Факт приобретения нежилых помещений до получения статуса индивидуального предпринимателя не исключает использование имущества в последующем в предпринимательской деятельности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, в определениях от 15 мая 2001 года № 88-О и от 11 мая 2012 года № 833-О, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

Согласно информации, представленной налоговым органом, стоимость объекта при продаже составила 26 900 000 рублей, с учетом доли в праве – 13 450 000 рублей.

Таким образом, в представленной налоговой декларации по УСН за 2023 год налогоплательщик не отразил полученный доход в размере 13 450 000 рублей и неверно исчислил сумму налога.

Сумма исчисленного к уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2023 год составила 1 144 658 рублей = 23 750 000 рублей (сумма полученных доходов за налоговый период) х 6% (налоговая ставка в соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации) – 280 342 рубля (234 500 рублей – величина страховых взносов в размере 1 % от доходов свыше 300 000 рублей за 2023 год согласно закону № 389-ФЗ, 45 842 рубля – сумма исчисленного фиксированного платежа за 2023 год, уменьшающая исчисленную сумму налога, по данным налогового органа).

ФИО1 не исчислена и не уплачена сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год в размере 676 000 рублей (1 144 568 рублей – 468 658 рублей).

Согласно данным единого налогового счета ФИО1 со дня, на который приходится установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок уплаты налога до даты составления акта налоговой проверки имелось положительное сальдо в размере 32 729 рублей, то есть недостаточном для уплаты налога, а потому налогоплательщик подлежал привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 200 рублей = 676 000 рублей х 20%. При этом налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства, размер штрафа с учетом положений статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижен в два раза до 67 600 рублей.

Законность и обоснованность решения налогового органа проверена Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, решением от 01 ноября 2024 года, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с выводами Управления не имеется.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, по которой принято оспариваемое решение, инспекцией не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными решения № 1538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 августа 2024 года, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 62, 175 - 180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании незаконным решения № № от 12 августа 2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан 04 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья