Егорлыкский районный суд Ростовской области
№2-549/2025 УИД 61RS0031-01-2025-000413-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года пос. Целина Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.В.,
с участием:
представителя ФИО1 – адвоката Ворониной Г.В.,
представителя ФИО2 – адвоката Геворкяна А.К.,
при секретаре судебного заседания Кумченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд Ростовской области, ПСП в п. Целина обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, обязании демонтировать установленное ограждение (забор) на территории земельного участка, обязании предоставить ключи от пристройки к дому с западной стороны взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения обязательств согласно решению суда (с уточнением исковых требований), ссылаясь на то, что 04.04.2022 апелляционным определением Ростовского областного суда определен порядок пользования истца и ответчика жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, истцу в пользование передан земельный участок №5 площадью 1222,75 кв.м, ответчику ФИО2 в пользование определен земельный участок №3 площадью 6788,75 кв.м и земельный участок №4 площадью 6224,35 кв.м; также для обслуживания дома, свободного подхода к крыльцу, колодцам, хозпостройкам, которые расположены на территории двора, часть земельного участка площадью 338,5 кв.м осталась в общем пользовании. Несмотря на решение суда, ответчик постоянно чинит истцу препятствия в пользовании домовладением. 03.08.2024 на земельном участке установлен забор в виде железных кольев и сетки-рабицы. Забор установлен таким образом, что истец не может зайти в свою часть дома, не может подойти к колодцу, чтобы набрать воды. Раздел земельного участка в натуре не производился. Установка ответчиком забора нарушает права истца, как собственника. Ответчик ФИО2 дважды обесточивала помещения в жилом доме, определенные в ее пользование, обрывая электропровода. Учитывая, что обогрев, охлаждение помещений жилого дома, приготовление пищи осуществляется с использованием электричества, указанные действия ответчика делают для нее невозможным проживание в жилом доме. По факту обрезки электропроводов она обращалась в полицию, но каких-либо действенных мер в отношении ФИО2 принято не было. Ответчик ФИО2 отключает ее холодильник от источника питания, что приводит к порче ее продуктов.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, помещением №6 площадью 9,4 кв.м, и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, о возложении на ФИО1 обязанности выдать дубликат ключей от входной двери в помещение №6, демонтировать навес, установленный на земельном участке общего пользования, расположенном по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование встречных исковых требований на установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2022 порядок пользования принадлежащими сторонам по делу на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, в нарушение которого на части земельного участка общего пользования ФИО1 произведена реконструкция жилого дома, которая заключается в следующем: к входу в помещение №6 площадью 9,4 кв.м, со стороны улицы возведен пристрой к жилому дому и навес, установлена дверь, в результате чего площадь дома изменилась, при этом разрешительная документация на реконструкцию жилого дома не оформлялась в установленном порядке, ФИО2 согласие на реконструкцию, перепланировку дома не давала; ключи от двери ФИО1 ей не вручила. Незаконная реконструкция и возведенный навес препятствуют ей в пользовании домовладением и земельным участком общего пользования площадью 338,5 кв.м, она лишена возможности входить в помещение №6 жилого дома, пользоваться слуховым окном в кровле жилого дома, предназначенным для естественного проветривания, освещения чердачных помещений и для входа в чердачное помещение.
ФИО1, ее представитель адвокат Воронина Г.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении доводы, встречные исковые требования ФИО2 просили оставить без удовлетворения, пояснив, что установка ФИО2 ограждения от точки 16 до точки 17 препятствует ей в пользовании земельным участком, так как отсутствует возможность для прохода на оставленный в общем, ее и ФИО2, пользовании земельный участок; в настоящее время с возведенного ФИО2 на земельном участке ограждения частично временно снята сетка-рабица, однако столбы с бетонированным основанием не демонтированы, ФИО2 неоднократно закрепляла сетку-рабицу на металлические опоры, которые она снимала для прохода к жилому дому, на земельный участок. ФИО2 не препятствовала ей в пользовании пристройкой к жилому дому, возведенной с западной стороны жилого дома, она не обращалась к ФИО2 за получением ключей от пристройки, требования в указанной части были заявлены в ответ на требования ФИО2 о предоставлении ключей от двери в помещение №6. У ФИО2 имеется вход в помещение №6 со стороны помещений жилого дома, переданных в ее пользование.
ФИО2, ее представитель адвокат Геворкян А.К. поддержали встречные исковые требования, изложенные во встречном исковом заявлении доводы, просили иск ФИО1 оставить без удовлетворения, дополнительно пояснив, что ФИО2 не настаивает на требованиях о демонтаже всего спорного навеса, просит обязать ФИО1 демонтировать боковое стеновое ограждение навеса из сайдинга на земельном участке общего пользования площадью 338,5 кв.м, так как данное стеновое ограждение навеса препятствует ей в пользовании земельным участком. Исковые требования ФИО1 просили оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие препятствий для ФИО1 в пользовании жилым домом, земельным участком со стороны ФИО2; ФИО2 не причастна в обесточиванию помещений, находящихся в пользовании ФИО1; сетка-рабица между опорами ограждения в точках 16 и 17 снята самой ФИО1
Выслушав ФИО1, ФИО2, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 25-31, 73-75) сторонам по делу ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес>, ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, ФИО2 - 5/6 долей в праве общей долевой собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2022 (л.д. 43-68, 150-158, 159-184) на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы №13-И от 14.03.2022 и технического паспорта (л.д. 109-110) определен порядок пользования ФИО2 и ФИО1 домовладением по адресу: <адрес>: ФИО2 определено в пользование жилое помещение №1 жилого дома, состоящее из помещений №2, №3, №4, №5, а также сарай литер «Б», ФИО1 определено в пользование жилое помещение №2, состоящее из помещения №1, а также сараи литер «Г», литер «В», литер «Д»; помещение №6 и уборная литер «Ж» определены в общее пользование ФИО1 и ФИО2; определен порядок пользования земельным участком по этому же адресу, ФИО2 определен в пользование земельный участок площадью 6788,75 кв.м, включающий в себя земельный участок №3 и №4; ФИО1 определен в пользование земельный участок площадью 1222,75 кв.м – земельный участок №5; земельный участок №1 и №2 площадью 338,5 кв.м в индивидуальное пользование ФИО2, ФИО1 не определялся, находится в общей долевой собственности, в пользовании ФИО2 и ФИО1
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из искового заявления ФИО1, пояснений сторон в судебном заседании, фотографий земельного участка (л.д. 12-13, 95, 96, 98, 99) следует, что 03.08.2024 ФИО2 без согласования с ФИО1 на земельном участке площадью 338,5 кв.м, расположенном по <адрес>, находящемся в общем пользовании сторон, от точки 16 до точки 17 по границе земельных участков 1 и 5 по приложению №3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы №13-И от 14.03.2022 (л.д. 11, 183) установлено спорное ограждение из металлических труб с фундаментом, с натяжением сетки-рабицы, на день судебного разбирательства сетка-рабица между точками 16 и 17 временно снята самой ФИО1 для прохода, металлические опоры не демонтированы, что также не оспаривалось ответчиком ФИО2 Указанное ограждение препятствует проходу ФИО1 по земельному участку площадью 338,5 кв.м, проходу с земельного участка 1 на земельный участок 5 в точках 16 и 17, в связи с чем на ФИО2 следует возложить обязанность устранить препятствия ФИО1 в данной части в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировать ограждение из металлических труб с фундаментом и сетки-рабицы, установленное на земельном участке площадью 338,5 кв.м, расположенном по <адрес> в <адрес>, от точки 16 до точки 17, в остальном требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании демонтировать спорное ограждение, передать ей ключи от входной двери в пристройку к жилому дому с западной стороны, оставить без удовлетворения, так как доказательств нарушения прав в указанной части истцом ФИО1 суду не представлено, из пояснений ФИО1 следует, что препятствий в пользовании пристройкой к жилому дому с западной стороны ФИО2 ей не чинила, за получением ключей от входной двери она к ФИО2 не обращалась; через пристройку осуществляется вход в помещения, определенные в пользование ФИО2 Копии материалов КУСП (л.д. 114-133) доказательств повреждения электропроводки в жилом доме по адресу: <адрес>, именно ответчиком ФИО2 не содержат.
Из искового заявления ФИО2, пояснений сторон по делу, сообщения Администрации Целинского района (л.д. 186), фотографий земельного участка (л.д. 12, 13 95-100, 111) следует, что на земельном участке площадью 338,5 кв.м, расположенном по <адрес> в <адрес>, находящемся в общем пользовании сторон, ФИО1 без согласования с ФИО2, без уведомления Администрации Целинского района возвела навес с боковым стеновым ограждением данного навеса с использованием сайдинга, плит ОСП, а также с возведением под частью навеса пристройки к жилому дому, через которую осуществляется вход в помещение №6 площадью 9,4 кв.м, оставленное по апелляционному определению Судебной коллегии Ростовского областного суда от 04.04.2022 по гражданскому делу №2-1/2021 в общем пользовании ФИО2 и ФИО1, с установкой в указанной пристройке входной двери, ключи от которой ФИО2 не переданы. Также ФИО1 произведена замена входной двери в чердачное помещение жилого дома со стороны возведенного ею навеса без передачи ключей от этой двери ФИО2
Учитывая, что помещение №6 площадью 9,4 кв.м, в чердачное помещение в жилом доме по <адрес> в <адрес>, земельный участок площадью 338,5 кв.м по этому же адресу находятся в общей долевой собственности, в общем пользовании сторон, боковое стеновое ограждение навеса, возведенное ФИО1 на земельном участке 1 площадью 338,5 кв.м с использованием сайдинга, плит ОСП, отсутствие у ФИО2 ключей от входной двери в помещение №6 в жилом доме со стороны навеса, земельного участка площадью 338,5 кв.м, от входной двери в чердачное помещение со стороны навеса, земельного участка площадью 338,5 кв.м, препятствует ФИО2 в пользовании помещением №6 в жилом доме, выходу из помещения №6 на земельный участок 1 площадью 338,5 кв.м, препятствует ФИО2 в пользовании по назначению чердачным помещением жилого дома, на ФИО1 следует возложить обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании помещением №6 площадью 9,4 кв.м, чердачным помещением в жилом доме, и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, передать ФИО2 дубликат ключей от входной двери в помещение №6, в чердачное помещение жилого дома, демонтировать боковое стеновое ограждение навеса, возведенное с использованием сайдинга и плит ОСП на земельном участке 1 площадью 338,5 кв.м. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о демонтаже возведенного навеса в остальной части не имеется, учитывая, в том числе пояснения ФИО2 и ее представителя Геворкяна А.К., согласно которым ФИО2, при поддержании исковых требований полном объеме, не настаивала на демонтаже всего спорного навеса, препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком ей создаются только возведением бокового стенового ограждения навеса из сайдинга и плит ОСП, отсутствием ключей от входной двери в помещение №6.
Доводы ответчика ФИО1, ее представителя Ворониной Г.В. о том, что у ФИО2 имеются ключи от входной двери в помещение №6 жилого дома со стороны помещений, определенных в пользование ФИО2, имеется другой вход в чердачное помещение, тем самым, отсутствуют препятствия в пользовании помещением №6, чердачным помещением, судом отклоняются, поскольку ФИО2, как собственник жилого дома, земельного участка имеет право пользоваться всеми элементами помещения №6, чердачного помещения жилого дома, находящимися в общей долевой собственности, в общем пользовании сторон, иметь возможность выхода из помещения №6 на находящийся в общем пользовании земельный участок 1 площадью 338,5 кв.м.
Таким образом, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком подлежат частичному удовлетворению.
При подаче иска ФИО1 просила взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 28, 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 суд считает возможным, исходя из требований справедливости, соразмерности, заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в ее пользу судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с десятого дня после вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения решения суда.
Также в связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3000,00 рублей (л.д. 5), с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3000,00 рублей (л.д. 90).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, <данные изъяты>, не чинить ФИО1, <данные изъяты>, препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать демонтировать ограждение из металлических труб с фундаментом и сетки-рабицы, установленное на земельном участке площадью 338,5 кв.м, расположенном по <адрес> в <адрес>, оставленным по апелляционному определению Судебной коллегии Ростовского областного суда от 04.04.2022 по гражданскому делу 2-1/2021 в общем пользовании ФИО2 и ФИО1.
Обязать ФИО1, <данные изъяты>, не чинить ФИО2, <данные изъяты>, препятствия в пользовании помещением №6 площадью 9,4 кв.м в жилом доме, и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>; обязать передать ФИО2 дубликат ключей от входной двери в помещение №6 площадью 9,4 кв.м, в чердачное помещение жилого дома; демонтировать боковое стеновое ограждение навеса, возведенное ФИО1 с использованием сайдинга и плит ОСП на земельном участке площадью 338,5 кв.м, оставленном по апелляционному определению Судебной коллегии Ростовского областного суда от 04.04.2022 по гражданскому делу 2-1/2021 в общем пользовании ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 (пятисот) рублей 00 копеек в день, начиная с десятого дня после вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения решения суда.
В остальном исковые требования ФИО1, ее заявление о взыскании судебной неустойки, исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области ПСП в п. Целина в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года.
Судья: