Дело № 2-1754/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-002250-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре Витенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (№) к ИП ФИО3 (№) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3, просит обязать ответчика заключить договор на условии лимитного абонемента 100 посещений за 38900 руб. в год, взыскать вред, причиненный вследствие не заключения договора в размере 42 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать разместить актуальные цены на официальном сайте компании (клуба), предоставить возможность дистанционного приобретения, продления абонементов, через электронные сервисы сайта и приложения клуба, вернуть доступ в группу и чат телеграмм (№), вернуть доступ в приложении клуба, взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 1000 руб. начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, взыскать судебные расходы, штраф, ссылаясь на то, что истец являлся членом клуба Eco Fitness с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., в 2025 году он пришел продлить договор №, поскольку было выгодное предложение на его продление по цене 38900 руб., однако истцу отказали в продлении договора, сославшись на то, что это распоряжение управляющей клубом. Истцу предложили продлить абонемент за 250 000 руб. За время посещения клуба, каких-либо нарушений со стороны истца не было. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от заключения договора, таким образом, требование не было исполнено в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по существу предъявленного иска не представил, ни по праву, ни по размеру иск не оспаривал.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 427 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичной оферты, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения договора применяются положения, предусмотренные ч. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений данного документа следует, что данная оферта является публичной и на нее распространяют действие положения ст. 426 ГК РФ.

В силу ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение вышеуказанных положений закона сторона ответчика не представила в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 являясь членом клуба ECO FITNESS c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., в 2025 году обратился к ответчику с просьбой продлить договора № себе и супруге, поскольку было очень выгодное предложения на продление по цене 38 900 руб. Супруге истца договор был продлен ДД.ММ.ГГГГ, а истцу в продлении договора по акции отказано, в связи с указанием управляющей клуба. Истцу было предложено приобрести абонемент за 250 000 руб.

Как указывает истец, в течение год, он посетил клуб более 150 раз, при этом каких-либо нарушений со стороны ФИО2 не было.

Доказательств обратного, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом исковые требования ФИО2 об обязании ответчика заключить с ним договор на оказание услуг фитнес-клуба на условии лимитного абонемента 100 посещений за 38900 руб. в год, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания имущественного вреда, причиненного вследствие не заключения договора пролонгации в размере 42 900 руб., поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

Как указывает истец, после публичного оглашения завышенной стоимости абонемента в телеграмм канале клуба истцу был заблокирован вход, он был исключен из группа (чата) и лишен возможности принимать участие в обсуждении спортивных событий, также истцу закрыт доступ в приложение, в котором он отслеживал о тренировках, времени посещения, получал иную информацию.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца об обязании заключения договора, то и требования о предоставлении возможности дистанционного приобретения, продления абонементов, через электронные сервисы сайта и приложения клуба, возврата доступа в группу и чат телеграмм (https://t.me/ecofitnessdol), возврата доступа в приложении клуба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО2, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчика подлежит также взысканию штраф в пользу ФИО2, размер которого составляет 44 450 руб.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом принципа справедливости и соразмерности, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 1000 руб. начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) к ИП ФИО3 (№) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО3 (№) заключить договор на условии лимитного абонемента 100 посещений за 38900 руб. в год.

Взыскать с ИП ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Обязать ИП ФИО3 (№) разместить актуальные цены на официальном сайте компании (клуба), предоставить возможность дистанционного приобретения, продления абонементов, через электронные сервисы сайта и приложения клуба, вернуть доступ в группу и чат телеграмм (https://t.me/ecofitnessdol), вернуть доступ в приложении клуба.

Взыскать с ИП ФИО3 (№) судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 1000 руб. начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В части исковых требований ФИО2 о взыскании вреда, причиненного вследствие не заключения договора в размере 42 900 руб., отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.