Дело № 2-167/2023
УИД 24RS0046-01-2022-001446-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Медведской Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Атагельдиевой Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Красмонтаж» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Красмонтаж» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ - профилей №, предметом которого является обязательства продавца передать в собственность покупателю изделия из ПВХ – профилей, а именно: окон ПВХ в комплекте в количестве 3-х штук. Кроме этого ответчик по договору обязался провести демонтаж старых окон, осуществить доставку и монтаж (установку) новых окон по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 84678,30 рублей были оплачены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ окна были установлены, однако в процессе их эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в адрес ответчика претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без внимания.
В этой связи истец просил обязать ответчика заменить товар (окна ПВХ) ненадлежащего качества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 48 266,63 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 283 672,3 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО5 по устному ходатайству исковые требования поддержали, дали пояснения по обстоятельствам, указанным в сике.
Представитель ответчика ООО «Красмонтаж» ФИО6 по доверенности в судебном заседании пояснила, что заявка от истца поступала, однако, в связи с увольнением работника не была своевременно передана в работу, также ссылалась, что имеется телефонный разговор, где истцу предлагали устранить недостатки, но он не согласился. В настоящее время недостатки устранены, поэтому просит снизить размер неустойки, т.к. он в несколько раз превышает сумму договор, а также снизить размер компенсации морального вреда, не согласны с суммой юридических услуг, т.к. стоимость услуг завышена.
Ранее представлен суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки, штрафа, также просили снизить компенсацию морального вреда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).
Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ - профилей №, предметом которого является обязательства продавца передать в собственность покупателю изделия из ПВХ – профилей, а именно: окон ПВХ в комплекте в количестве 3-х штук.
Кроме этого ответчик по договору обязался провести демонтаж старых окон, осуществить доставку и монтаж (установку) новых окон по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.2. договора установлена общая стоимость в размере 84678,30 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписан акт приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ окна были установлены, однако в процессе их эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, препятствующие эксплуатации оконных блоков по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в адрес ответчика претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были устранены недостатки, указанные истцом, что не оспаривалось сторонами, также подтверждается актом гарантийного обслуживания №.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.
Проверив расчет истца, суд признает его верным. Расчет: 84 678,30 (стоимость изготовления окон) х 335/100% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) = 283 672,3 рубля.
Принимая решение о взыскании суммы неустойки, суд принимает во внимание, что размер подлежащей в пользу истца неустойки, превышает стоимость приобретенного истцом товара, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в размере 87 678, 30 рублей, кольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до суммы 50 000 рублей.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком ее прав как потребителя. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме по 1 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25500 руб. ( 50000 + 1 000 руб.) / 2.
При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 15 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 руб. является завышенной, в связи с чем, с учетом сложности рассматриваемого спора и его категории, степени участия представителя в судебном заседании, подлежит снижению до 20 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 336,72 руб. в доход местного бюджета, исходя из расчета (5 200 + 1% (283 672,30-200 000) =6036,72+300руб. (по требованию не имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Красмонтаж» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красмонтаж» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 25500 рублей, а всего 76500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красмонтаж» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 336 рублей 72 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Медведская
В окончательной форме решение суда принято 06.03.2023.
Председательствующий Г.А. Медведская