Дело № 2- 850/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.Н., с участием посредством видеоконференц-связи на базе Приокского районного суда г. Н.Новгорода представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по иску ФИО4, к ООО «Эллада Интертрейд» о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» с требованиями о защите прав потребителя, в обоснование которых указала, что **** по договору купли-продажи товара приобрела автомобиль за обусловленную договором цену в размере 1 540 000 руб. Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: передняя левая дверь – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в передней части); задняя правая дверь – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного стекла на стыке панелей в передней части); передняя правая дверь – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в задней части); крышка багажника – истирание ЛКП (по периметру прилегания обивки багажной двери).

В ООО «Эллада Интертрейд» была отправлена претензия от **** о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков, которая была получена ****, таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее ****.

Исходящим письмом № от **** ООО «Эллада Интертрейд» уведомило о необходимости провести проверку качества транспортного средства. Проверка была проведена ****, однако денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля выплачены не были.

В связи с тем, что требования ФИО3 не были удовлетворены, она обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения. На основании заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» на автомобиле истца имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, капот, крышка багажника. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составит 198 853 руб. За составление заключения эксперта истцом оплачено 50 000 руб.

В связи с отказом со стороны ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1099 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО3 просила взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» убытки в виде расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 198 853 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с **** по **** в сумме 277 200 руб., неустойку с **** по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 690 рублей, штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований (т.1 л.д. 6-8, 79).

Определением суда в ходе рассмотрения дела произведена замена истца ФИО3 на ФИО4 в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также судебных издержек в связи с уступкой требований.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая по доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела (т.1 л.д.228-230, т.2 л.д.174-177).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-Трейд» явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено в установленном порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не известивших суд об уважительных причинах неявки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1, п. 3 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что **** по договору купли-продажи ФИО3 приобрела у В.Н. автомобиль за обусловленную договором цену в размере 1 540 000 руб. (т.1 л.д. 16).

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд» (т. 1 л.д. 13-14).

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Первому покупателю, которым является В.Н., вышеуказанный автомобиль продан **** по договору купли-продажи, заключенному между ООО «АвтоТрейд» (продавец) и В.Н. (покупатель), передан в собственность В.Н. по акту приема-передачи **** (т. 1, л.д. 101-104).

В связи с обнаружением дефектов лакокрасочного покрытия (ЛКП) деталей автомобиля в период гарантии ФИО3 **** направила в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию о возмещении расходов, связанных с их устранением, на сумму 271 000 руб., которая была получена ответчиком **** (т.1 л.д. 24-26).

Письмом исходящий № от ****, направленным в адрес ФИО3 ****, ООО «Эллада Интертрейд» указало на необходимость проведения проверки качества автомобиля и просило предоставить автомобиль к официальному дилеру – ООО «АвтоТрейд», указав контактное лицо и адрес местонахождения организации (т. 1 л.д. 27-28).

**** ФИО3 автомобиль был предоставлен в ООО «АвтоТрейд», которым по поручению ООО «Эллада Интертрейд» была проведена проверка качества автомобиля, о чем свидетельствует заказ-наряд и акт выполненных работ от указанной даты (т.1 л.д. 29-30).

**** ФИО5 обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» в целях проведения экспертизы транспортного средства на предмет наличия дефектов лакокрасочного покрытия и определения стоимости их устранения, заключив с данной организацией договор на оказание услуг.

По результатам осмотра автомобиля истца, проведенного ****, специалистом ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» подготовлено заключение №, из которого следует, что на автомобиле истца имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, капот, крышка багажника. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составит 198 853 руб.

**** ООО «Эллада Интертрейд» оплатило ФИО3 по претензии в счет восстановительного ремонта автомобиля 26 574 руб. (т. 1 л.д.78).

По ходатайству ответчика определением суда от **** была назначена автотехническая экспертиза по вопросам: 1) имеются ли заявленные истцом в исковом заявлении недостатки автомобиля ; 2) в случае, если указанные в исковом заявлении недостатки имеются, квалифицировать их как производственные, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации, либо по иным причинам, по каким характерным признакам произведена такая квалификация; 3) рассчитать стоимость устранения производственных недостатков, исходя из цен официального дилера.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Малое инновационное предприятие «ФФ-Хим».

Согласно выводам заключения эксперта по первому вопросу: при исследовании автомобиля установлено наличие следующих дефектов, указанных в исковом заявлении:

1. Передняя левая дверь: коррозия кромки под уплотнительной резинкой

2. Задняя левая дверь: коррозия кромки под уплотнительной резинкой

3. Задняя правая дверь: коррозия кромки под уплотнительной резинкой

4. Передняя правая дверь: коррозия кромки под уплотнительной резинкой Истирание ЛКП на внутренней стороне крышки багажника является допустимым согласно документации завода-изготовителя, таким образом, несоответствия требованиям завода-изготовителя в данном случае нет.

По второму вопросу: выявленные при исследовании автомобиля дефекты в виде коррозии кромки под уплотнительной резинкой на двери передней левой, задней левой, передней правой, задней правой являются производственными.

Характерные признаки и механизмы образования подробно рассмотрены в исследовательской части заключения эксперта.

По вопросу №: стоимость устранения производственных дефектов автомобиля Kia с учетом технологии ремонта, предоставленной по ходатайству эксперта, составляет 40 987 рублей.

Таким образом, по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы подтверждено наличие на автомобиле производственных недостатков в виде коррозии кромки под уплотнительной резинкой передних и задних дверей, которые в силу производственного характера происхождения подлежат устранению за счет изготовителя автомобиля ООО «Эллада Интертрейд».

При этом, оценивая полученное заключение эксперта, суд исходит из отсутствия нарушений общих нормативно-правовых требований при проведении экспертизы: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимой компетенцией в вопросах, поставленных судом на разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом проведенного экспертом осмотра спорного автомобиля, исследования материалов дела, выводы эксперта носят категоричный характер, были поддержаны экспертом в ходе его допроса в судебном заседании.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку ФИО3 приобрела автомобиль для личного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, на нее также распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

**** между ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Эллада Интертрейд» расходов на устранение недостатков автомобиля , а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на получение всех судебных издержек, штрафов, неустоек.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Принимая во внимание, что в связи с заключенным договором цессии надлежащим кредитором в отношении обязательства ООО «Эллада Интертрейд» по выплате стоимости устранения недостатков автомобиля является ФИО4, исходя из общего размера обязательства и частично выплаченной суммы суд удовлетворяет требование ФИО4 частично на сумму 14 413 руб. (40 987 – 26 574).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, полученная ответчиком ****, не была удовлетворена последним в установленный срок, в связи с чем, начиная с **** подлежит начислению неустойка, размер которой по вышеуказанным правилам определяется исходя из стоимости автомобиля: 1 540 000 * 1% * количество дней просрочки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, применяя положения о моратории, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара за период с **** по ****. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с **** по день исполнения обязательства суд отказывает. При этом истец не лишен возможности обратиться с таким требованием в суд по окончании действия моратория в случае неисполнения ответчиком основного обязательства.

Размер неустойки за период с **** по **** (377 дней) составит: 1540000 * 0,01 * 377 = 5 805 800 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, характер допущенных нарушений, сумму задолженности), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО4 как правопреемника ФИО3 по договору уступки требования подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с **** по **** в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением требований, предъявляемых к качеству товара, невыполнением в установленный срок требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара, нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 4 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО3

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб. (4 000 * 50%).

Поскольку явной несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного нарушения не усматривается, суд не находит оснований для его уменьшения.

При этом в пользу истца ФИО4 предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф взысканию не подлежит, поскольку право на штраф может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. В настоящем деле таких обстоятельств установлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с исковым заявлением ФИО3 просила взыскать с ответчика в качестве судебных издержек расходы на проведение экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 690 рублей.

Истец ФИО3 оплатила услуги «Центр независимой экспертизы «Верум» по независимой экспертизе недостатков автомобиля на сумму 50 000 руб., что подтверждается заключенным договором оказания услуг и кассовым чеком (т. 1 л.д. 59-63). Подготовленное заключение позволило истцу определить размер требования и соответственно цену иска, без чего подача искового заявления в суд была бы невозможной, что позволяет отнести стоимость услуг к судебным расходам.

Заключив после подачи искового заявления в суд договор цессии, ФИО3 передала права на взыскание вышеуказанной суммы ФИО4

Поскольку требования искового заявления удовлетворены судом на 7,25% от заявленного размера (14413 / 198853 * 100% = 7,25%), в пользу истца ФИО4 с ответчика подлежит взысканию 3 625 руб. (50 000 * 7,25%).

Почтовые расходы на отправку почтой копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица составили 164 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 4,5), следовательно, по вышеуказанным правилам возмещению за счет ответчика подлежит 11 руб. 93 коп. (164,60 * 7,25%).

Расходы истца на услуги нотариуса исходя из приобщенных к материалам дела нотариально заверенных копий документов составили 760 руб. (380 + 190 + 190), следовательно, в пользу ФИО4 подлежит взысканию 55 руб. 10 коп. (760 * 7,25%).

В остальной части расходы на услуги нотариуса возмещению не подлежат, поскольку взаимосвязи указанных расходов с ведением дела в суде не усматривается.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере 1 532 руб. (1232 + 300).

Согласно части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету на оплату ООО «МИП «ФФ-Хим» стоимость услуг эксперта по производству автотехнической экспертизы составила 80 000 руб. Услуги эксперта не оплачены.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «МИП «ФФ-Хим» за услуги эксперта подлежит взысканию 5 800 руб. (80 000 * 7,25%), остальную сумму пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано, услуги эксперта обязан оплатить истец ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф в связи с нарушением порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4, в счет возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля 14 413 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с **** по **** в сумме 20 000 руб., судебные издержки на проведение исследования 3 625 руб., почтовые расходы в размере 11 руб. 93 коп., расходы на нотариальные услуги 55 руб. 10 коп.

В удовлетворении требований ФИО4, к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, штрафа, судебных издержек в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 532 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «МИП «ФФ-Хим» за услуги эксперта 5 800 руб.

Взыскать с ФИО4, в пользу ООО «МИП «ФФ-Хим» за услуги эксперта 74 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.09.2022 года.

Судья С.А. Бадоян