Решение по делу № 2А-3363/2022 от 27.12.2022 | Салаватский городской суд (Республика Башкортостан)

КОПИЯ

Дело № 2а-3363/2022

03RS0015-01-2022-004556-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Ростовой Н.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к Призывной комиссии по городу Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату г.Салават Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии и признании незаконными действия военного комиссариата г.Салават РБ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии по г. Салават, в обоснование своих требований указав, что является призывником военного комиссариата по г. Салават РБ, во время осеннего призыва в вооруженные силы РФ 00.00.0000 года прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого 00.00.0000. призывная комиссия признана его вероятно годным к прохождению военной службы, после чего ему было вручена повестка для контрольного медицинского освидетельствования на 00.00.0000. С решением призывной комиссии не согласен, считает его незаконным, поскольку имеет жалобы на состояние здоровья: (данные изъяты), были представлены медицинские документы. Врачи – специалисты не учли его жалобы, направление на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза по его жалобам и установления объективной категории годности к военной службе выдано не было. Поскольку контрольное медицинское освидетельствование граждан проводится призывной комиссией субъекта РФ, следовательно военный комиссариат г.Салават не имел право самостоятельно вручать повестки на контрольное медицинское освидетельствование, тем самым действиями военного комиссариата г.Салават нарушают его права на обжалование решения призывной комиссии и пытается всячески направить в войска, совершая незаконные действия выражающиеся в выдаче повесток. Просит признать незаконным решение от призывной комиссии по г. Салавату РБ от 00.00.0000. ; признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата г.Салават, выразившиеся в выдаче повесток на контрольное медицинское освидетельствование не имя на то законных оснований и полномочий.

Определениями Салаватского городского суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военный комиссариат г.Салават, в качестве заинтересованного лица Администрация городского округа г.Салават Республики Башкортостан.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержал, суду пояснил, что не явился на контрольное медицинское освидетельствование в (адрес), т.к. побоялся, что сразу направят в войска, от назначения судебной экспертизы отказался.

В судебное заседание представители призывной комиссии по г. Салават Республики Башкортостан, Военного комиссариата по г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан г.Салават не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложение не заявлено.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, личное дело призывника, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Согласно ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу ст. 26 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как следует из материалов дела ФИО2 состоит на учете в Военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения).

В рамках призывных мероприятий в 00.00.0000 года истец прошел медицинское освидетельствование, решением призывной комиссии по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 ФИО2 признан годным к прохождению военной службы, категория годности «А» - годен к военной службе.

Оснований для направления ФИО2 на дополнительное медицинское обследование комиссия не усмотрела и приняла решение на основании заключения врачей-специалистов и данных, имеющихся в личном деле призывника, призывной комиссией принято решение на основании заключения медицинской комиссии.

Заболеваний, препятствующих призыву истца на военную службу, выявлено не было, выставленный ФИО2. диагноз не требовал уточнения, в связи с чем у врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения в отношении ФИО2. без направления его в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях, а имеющееся у административного истца заболевание позволяло определить ему категорию «А».

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, административный истец со ссылкой на медицинскую документацию указывал на наличие у него на момент прохождения медицинского освидетельствования жалоб на состояние здоровья, препятствующих прохождению им военной службы.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 декабря 2020 года № 2878-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», оспариваемая часть 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не нарушает баланс между правами и свободами участников судопроизводства и правомерными публичными интересами общества и государства.

Таким образом, оспариваемая норма, дополняющая процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов участников спора, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины, истцу было предложено о проведении судебной экспертизы, от назначения которой ФИО2 категорически отказался.

Разрешая заявленные требования суд также принимает во внимание, что решением Салаватского городского суда от 00.00.0000. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Призывной комиссии по городу Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии отказано.

Решение вступило в законную силу, не обжаловано.

В рамках административного дела ... ФИО2 оспаривалось решение призывной комиссии по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 года которым ФИО2 был признан годным к военной службе.

При рассмотрении указанного дела судом назначалась судебная военно-врачебная экспертиза для установления категории годности к военной службе, проведение которой было поручено экспертам ООО Медицинский консультативный центр «Военврач». Между тем, судебная экспертиза не была проведена поскольку ФИО2 от участия в экспертизе уклонился.

Таким образом, объективных доказательств нездоровья административного истца, которое бы применительно к Расписанию болезней свидетельствовало об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе, не установлено.

От судебной военно-врачебной экспертизы административный истец отказался; документация по вопросу установления призывнику степени годности к военной службе и о наличии у административного истца заболеваний, позволяющего установить ему категорию годности к военной службе, освобождающую от прохождения военной службы, не представлены.

Оспаривая данное решение, ФИО2 ссылается, что врачами – специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболевания, вследствие чего произошло неверное определение категории годности к военной службе, однако ФИО2 в судебном заседании отказался от назначении военно-врачебной экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (в редакции от 1 июня 2020 года) граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. Военные комиссариаты муниципального образования (муниципальных образований) обеспечивают явку граждан на контрольное освидетельствование.

В связи с несогласии с заключением об его годности к военной службе по результатам освидетельствования ФИО2 выдана повестка о явке 00.00.0000. в (адрес) для прохождения контрольного медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах оснований для признании незаконными действия сотрудников военного комиссариата г.Салават, выразившиеся в выдаче повестки по направлению на КМО являются несостоятельными, поскольку выдача повестки на КМО явилось то обстоятельство, что ФИО2 не согласился с заключением о его годности к военной службе.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Между тем, ФИО2 на контрольное медицинское освидетельствование не явился, ссылаясь на боязнь направления его на военную службу.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что истцом, как в ходе призывной кампании, так и в процессе судебного разбирательства не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания в той его степени, которое подтверждало бы несоответствие состояния здоровья заявителя, категории годности к военной службе, установленной при медицинском освидетельствовании, при этом на КМО не явился, от назначения судебной экспертизы отказался.

При несогласии призывника с заключением военно-врачебной комиссии, он вправе был инициировать проведение независимой военно-врачебной экспертизы. Однако, указанным правом он не воспользовался.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать полностью

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО7 к Призывной комиссии по городу Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату г.Салават Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии и признании незаконными действия военного комиссариата г.Салават РБ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья п/п Л.М. Халилова

Верно: судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)