Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года гор. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., с участием адвоката Сибаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Воскресенск, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок.
Из искового заявления следует, что ФИО1 12 апреля 1994 года заключил с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка земельного участка, общей площадью 24,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с расположенном на участке гаражным боксом. Гаражный бокс был оформлен истцом в собственность, однако земельный участок он оформить не смог, так как участок находится в пожизненном наследуемом владении ФИО2, поэтому Администрация городского округа Воскресенск Московской области отказала ему в оформлении участка в свою собственность.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте слушания дела извещался. В порядке статьи 50 ГПК РФ ему был назначен представитель – адвокат Сибаев В.А., который оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Ответчик Администрация городского округа Воскресенск своего представителя не направила, о дате, времени и месте слушания дела извещена.
Третье лицо ГСК «Локомотив» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением Главы администрации Воскресенского района Московской области от 18 ноября 1992 года N 1015-р членам ГСК «Локомотив» были предоставлены земельные участки в пожизненное наследуемое владение (л.д. 16).
ФИО2 как члену ГСК «Локомотив» предоставлен земельный участок площадью 24,8 кв. м (л.д. 35-36).
Согласно расписке от 12 апреля 1994 года ФИО2 произвел возмездное отчуждение земельного участка по адресу: <адрес>, а также находящегося на нем гаражного бокса ФИО1 стоимостью 1,5 млн рублей.
ФИО1 был принят в члены ГСК «Локомотив» (л.д. 12), своевременно оплачивает членские взносы (л.д. 22-34).
В целях определения границ земельного участка № на местности по инициативе ФИО1 произведены землеустроительные работы и составлено описание местоположения границ данного земельного участка, определены координаты поворотных точек и его площадь составляет 25 кв. м.
ФИО1 с целью оформления земельного участка обратился в Администрацию городского округа Воскресенск Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, но 03 июня 2022 года получил отказ, поскольку участок ранее предоставлен ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В ходе проведения земельной реформы, закрепившей право частной собственности на землю - законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года N 16-П).
К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. Природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Соответственно, положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с указанным принципом, а также с учетом выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав пожизненного наследуемого владения в право собственности.
Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.
В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.
Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК РФ в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В."
Поскольку ФИО2 с 12 апреля 1994 года отказался от своих прав на гаражный бокс и земельный участок, а ФИО1 с 12 апреля 1994 года вступил в члены кооператива, оформил бокс в собственность, пользовался земельным участком, непосредственно расположенным под гаражным боксом, оплачивал членские взносы, то суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком с 1994 года.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный участок и установление его границ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области, ФИО2 о признании права собственности удовлетворить.
Признать за ФИО1 (СНИЛ № право собственности на земельный участок, площадью 24,8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гаража, расположенный по адресу: <адрес>
Решение в может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Воскресенский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.
Судья Н.В. Данилов