№ 2а-407/2023

УИД 36RS0019-01-2023-000552-43

Стр. 3.028

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

р.п. Кантемировка 05 декабря 2023 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Ткачевой Т.И.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-407/2023 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ТОП Банк» обратился с административным исковым заявлением, в обоснование иска ссылаясь на то, что в Кантемировский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-529/2023, выданный 15.05.2023 г. Мировым судьей судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору 3004082853 с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Байк». 26.07.2023 возбуждено исполнительное производство 27383/23/36033-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просят в судебном порядке признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кантемировский РОСП - ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.07.2023г. по 09.11.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.07.2023г. по 09.11.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.07.2023г. по 09.11.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26.07.2023г. по 09.11.2023г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.07.2023г. по 09.11.2023г.; Обязать судебного пристава-исполнителя Кантемировский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО3 не явилась, письменным заявлением адресованным суду при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить (л.д. 6).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что вынесенные в рамках исполнительного производства документы в адрес взыскателя направлялись, доказательств чему не имеется, однако проведен не полным комплекс мер направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2, выход по месту жительства не осуществлялся, взыскание денежных средств по месту работы должника не производилось.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо – ФИО2, извещенные своевременно, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела (л.д. 73,76,77,78,79).

Выслушав административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании Судебного приказа № 2-529/2023 от 15.05.2023года выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» в размере 4745 рублей (л.д. 8), 26.07.2023года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП возбуждено исполнительное производство (л.д. 37-38). В ходе исполнительного производства в банки, регистрирующие органы, УФМС, ЗАГС делались соответствующие запросы, однако сведения о наличии ответов суду не представлены, кроме ответов банков. (л.д. 41-68), запрос в ПАО «Сбербанк» был направлен только 23.10.2023года, по результатом получения ответов, 25.10.2023года были вынесены 2 Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках, в которых обнаружены счета должника. (л.д. 39,40) Вместе с тем, согласно пояснений СПИ вышеуказанные постановления в адрес взыскателя направлялись в личный кабинет взыскателя, доказательств чего суду не представлено. Постановления о временном ограничении выезда должника из РФ не выносились, выход по месту жительства должника не осуществлялся.

Сведения о произведенных взысканиях по исполнительному документу в пользу взыскателя стороной ответчиков не представлено.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя в части допущения бездействия выразившегося в не принятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в необеспечении исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2, не уведомлении взыскателя о проводимых действиях, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 имело место вышеуказанное бездействие, которое выразилось в длительности непринятия необходимых и действенных мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем проведен полный и достаточный комплекс мер направленных на исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2, сведения о ходе исполнительских действий направлялись взыскателю или он имел возможность с ними ознакомиться, либо судебный пристав-исполнитель лишен законной возможности исполнить указанные действия.

Принимая решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 незаконными, суд исходит из того, что в течение длительного времени после возбуждения исполнительного производства, а именно с 26.07.2023 года по настоящее время, не совершались действенные исполнительные действия направленные на взыскание задолженности с должника.

При этом суд так же усматривает основания для возложения на судебного пристава Кантемировского РОСП Воронежской области ФИО1 обязанности устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк», то есть обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку на момент рассмотрения дела сведения об обратном не представлены.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Сумма задолженности ФИО2 по исполнительному производству составляет4851,21рублей, что меньше чем 30000рублей, в связи с чем решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в данном случае принято быть не может, в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174,177,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кантемировский РОСП - ФИО1 выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.07.2023г. по 09.11.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.07.2023г. по 09.11.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26.07.2023г. по 09.11.2023г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.07.2023г. по 09.11.2023г..

Обязать судебного пристава-исполнителя Кантемировский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В остальной части административных исковых требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023г..

Судья Зигунова Е.Н.