УИД 14RS0035-01-2023-007168-73

Дело № 2-9635/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 ноября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И., при секретаре Дамбаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту – ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ____ между ОАО «РИА» и ответчиком ФИО2 заключен договор целевого займа №, согласно которому заимодавец предоставил заемщику кредит в размере 544 075 руб., сроком на 300 мес., считая с даты фактического предоставления займа для приобретения в собственность квартиры. В силу п. 1.7 кредитного договора право на получение исполнения по договору займа без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удовлетворению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 4.4.4 кредитного договора займодавец вправе передать свои права закладной другому лицу. Истец ГПБ (АО) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от ____, заключенным с банком «ГПБ-ипотека», реестром закладных, актом приема-передачи закладных. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность заемщика ФИО2 квартиры по адресу: ____. Заемщик ФИО2 ____ умер. Согласно свидетельству о праве на наследство от ____ наследниками принявшими наследство являются: ФИО1 1/2 доли, ФИО2 1/6 доли, ФИО3 1/6 доли, ФИО2 1/6 доли. К кредитному договору от ____ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчики приняли на себя обязательства заемщиков. Также ____ было заключено соглашение об аннулировании закладной, которой к обеспечению обязательств по кредитному договору старая закладная была аннулирована, выпущена новая. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 30.01.2019 г. с обременением в пользу банка. К кредитному договору было заключено дополнительное соглашение № от ____ которым обязательства заемщика перешли ответчикам. Ответчиками задолженность по кредитному договору частично погашена. По состоянию на 12.11.2023 г. размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 856 053,91 руб., из них пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 705 894,31 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 150 159,60 руб. Согласно отчету ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» об оценке ____., рыночная стоимость квартиры составляет 5 299 410 руб. Истец, с учетом уменьшения исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО2 в пользу Газпромбанк (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на ____ в размере 856 053,91 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ____, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 239 528,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, с ходатайством о снижении размера пени не согласен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что с иском согласна, просит снизить размер неустойки, поскольку имеются иные задолженности по кредиту, сын находится в армии, дочь несовершеннолетняя.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ____ между Открытым акционерным обществом «Республиканское ипотечное агентство» и ФИО5 был заключен договор целевого займа №, согласно которому заимодавец предоставил заемщику кредит в размере 544 075 руб., сроком на 300 мес., считая с даты фактического предоставления займа для приобретения в собственность квартиры.

Дополнительным соглашением от ____ к договору целевого займа от ____ №, с ____ обязанности по исполнению обязательств по договору принимают на себя ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО2 , являющиеся наследниками ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ____ Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения обеспечением исполнения обязательств заемщика является: залог (ипотека) квартиры, приобретенного за счет средств настоящего кредита.

Согласно закладной от ____ предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: ____, с кадастровым номером №, общей площадью 38,50 кв.м. Залогодержатель Банк ГПБ (АО). Рыночная стоимость определена в размере 2 300 000 руб.

Согласно отчету ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» об оценке ____., рыночная стоимость квартиры составляет 5 299 410 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиками в полном объеме.

В свою очередь, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 не исполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается наличием задолженности. Последнее погашение по кредитному договору было произведено 02.11.2023 г.

Истцом Банком ГПБ (АО) неоднократно направлялись требования о полном досрочном погашении задолженности.

Таким образом, суд признает правомерными требования истца по возврату суммы основного долга, начисленных процентов по кредитному договору, пени поскольку они соответствуют условиям кредитного договора.

Сумма задолженности ответчиков перед Банком ГПБ (АО) по кредитному договору по состоянию на 12.11.2023 г. составляет 856 053,91 руб., из них пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 705 894,31 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 150 159,60 руб.

Судом проверен и принимается к взысканию расчет суммы задолженности, представленный истцом.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая в данном конкретном случае последствия нарушения обязательства, исходя из заявленного банком к взысканию неустойки периода просрочки, обстоятельств дела (размер задолженности), принимая во внимание, что договорная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, необходимым снизить размер пени начисленной за просрочку возврата кредита до 150 000 руб., размер пени начисленной за просрочку уплаты процентов до 40 000 руб., поскольку такой размер пени, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение условий договора в части погашения основного долга и процентов является для истца существенным.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 указанной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» об оценке квартиры №., рыночная стоимость квартиры составляет 5 299 410 руб.

Из материалов дела усматривается, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что подтверждается представленным банком расчетом.

Учитывая указанное обстоятельство, а также размер подлежащей к взысканию суммы долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ____.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом обстоятельств, суд принимает за начальную продажную стоимость, сумму в размере 4 239 528 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет ипотеки, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ответчиков перед банком, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 4 239 528 руб.

Таким образом, исковые требования Банка ГПБ (АО) подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 20 581,97 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 в пользу Газпромбанк (Акционерное общество) пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 150 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 581 рубль 97 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ____, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 239 528,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья ___ В.И. Лиханов

___

___

___

Решение изготовлено: 22 ноября 2023 года