2-4592/2023

03RS0007-01-2023-000156-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в соответствии с решением арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу № А07-32163/2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 ФИО2 в адрес его финансового управляющего ФИО3 предоставлены документы о задолженности ответчика – ФИО4 в размере 2 067 534 руб. Как поясняет в заявлении ФИО2, он действительно брал в долг деньги у ФИО4, два раза согласно следующим распискам: 1. Согласно расписке от < дата > в сумме 1 000 000 руб. под 7% ежемесячно сроком до < дата >. 2. Согласно расписке от < дата > в сумме 3 000 000 руб. под7% ежемесячно, сроком возврата до < дата >. По обеим распискам гарантом и поручителем был ФИО5 Истец считает, что фактически следует, что последующее погашение указанного займа является неосновательным обогащением ФИО4 за счет ФИО2, поскольку ФИО4 желает получить денежные средства не от ФИО2, а от поручителя ФИО5 Согласно расписке от < дата > ФИО2 по просьбе самого ответчика ФИО4 передавал деньги наличными в сумме 70 000 руб. ежемесячно через ФИО5 в течение пяти месяцев, т.е. начиная с января 2017 по май 2017 включительно передал 350 000 руб. Согласно обеим распискам < дата > и < дата >, начиная с < дата > и до < дата > проводил оплату наличными и путем перечисления через карту на общую сумму 1 220 000 руб., в том числе перечисления через карту составило 824 000 руб., наличными 390 000 руб., итого за весь период с января 2017 по октябрь 2017 года включительно оплатил деньги в сумме 1 570 000 руб. Перечисления ФИО2 в пользу ФИО4 согласно выписки Сбербанка составили в общей сумме 824 000 руб., из которой: < дата > – 70 000 руб.; < дата > – 70 000 руб.; < дата > – 70 000 руб.; < дата > – 150 000 руб.; < дата > – 60 000 руб.; < дата > – 24 000 руб.; < дата > – 70 000 руб.; < дата > – 80 000 руб.; < дата > – 130 000 руб.; < дата > – 100 000 руб. Наличными чрез ФИО5 передано 396 000 руб. Также < дата > ФИО2 произвел оплату строительными материалами через ООО «Сатурн» на сумму 94 534 руб. < дата > ФИО2 передал ответчику автомобиль ГАЗ 14 (ЧАЙКА) по цене 400 000 руб. (договор купли-продажи оформлен на другое лицо). Итого вся сумма составляет 2 067 534 руб. (1 570 000 + 97 534 + 400 000) неосновательного обогащения ответчиком за счет ФИО2 Указанные денежные средства (2 067 534 руб.) ответчик – ФИО4 не засчитал в счет погашения по распискам, поскольку он предъявил требование на полную сумму по указанным основаниям к поручителю ФИО5 в рамках дела о банкротстве А07-19230/2020 о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО5 задолженность в размере 4 591 082 руб. 43 коп. (в т.ч. указанные 2 067 534 руб.). О том, что ответчик – ФИО4 не засчитал переданные ФИО2 денежные средства в счет погашения долга ФИО2 узнал только в 2022 г., когда ФИО4 заявил кредиторские требования к ФИО5 в рамках дела А07-19230/2020. Истец считает, что ФИО4 в 2022 г. воспользовался правом получить возврат заемных денег от поручителя ФИО5, а переданные ФИО2 деньги ФИО4 являются неосновательным обогащением ФИО4 в размере 2 067 534 руб. ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 067 534 руб.

Истец ФИО2 < дата > умер, после обращения с иском в суд. Финансовый управляющий ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что < дата > и < дата > между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 были заключены договора займа в виде расписки. В 2018 г. ФИО2 передал ФИО4 товар на сумму в размере 94 534 руб., в 2019 г. передал денежные средства после продажи автомобиля в размере 100 000 руб. Таким образом ФИО4 признает сумму в размере 194 534 руб. как оплату по долгу ФИО2 ФИО4 обратился в суд о взыскании задолженности по договору займа от < дата >, процентов, затем отозвал данное исковое заявление. ФИО5 не являлся поручителем по данному договору займа с ФИО2 Решением Советского районного суда ... по гражданскому делу ... с ФИО5 взысканы денежные средства в пользу ФИО4 в размере 4 841 186 руб. 39 коп. Данный долг и расписку ФИО5 не оспаривал.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО7, нотариус ФИО8, ФИО5, финансовый управляющий ФИО9 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в соответствии с решением арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу № А07-32163/2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 в адрес его финансового управляющего ФИО3 предоставлены документы о задолженности ответчика – ФИО4 в размере 2 067 534 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что ФИО2 в адрес его финансового управляющего ФИО3 предоставлены документы о задолженности ответчика – ФИО4 в размере 2 067 534 руб. Как поясняет в заявлении ФИО2, он действительно брал в долг деньги у ФИО4, два раза согласно следующим распискам:

1. Согласно расписке от < дата > в сумме 1 000 000 руб. под 7% ежемесячно сроком до < дата >.

2. Согласно расписке от < дата > в сумме 3 000 000 руб. под7% ежемесячно, сроком возврата до < дата >.

По обеим распискам гарантом и поручителем был ФИО5

Истец считает, что фактически следует, что последующее погашение указанного займа является неосновательным обогащением ФИО4 за счет ФИО2, поскольку ФИО4 желает получить денежные средства не от ФИО2, а от поручителя ФИО5 Согласно расписке от < дата > ФИО2 по просьбе самого ответчика ФИО4 передавал деньги наличными в сумме 70 000 руб. ежемесячно через ФИО5 в течение пяти месяцев, т.е. начиная с января 2017 по май 2017 включительно передал 350 000 руб.

Согласно обеим распискам < дата > и < дата >, начиная с < дата > и до < дата > проводил оплату наличными и путем перечисления через карту на общую сумму 1 220 000 руб., в том числе перечисления через карту составило 824 000 руб., наличными 390 000 руб., итого за весь период с января 2017 по октябрь 2017 года включительно оплатил деньги в сумме 1 570 000 руб.

Перечисления ФИО2 в пользу ФИО4 согласно выписки Сбербанка составили в общей сумме 824 000 руб., из которой: < дата > – 70 000 руб.; < дата > – 70 000 руб.; < дата > – 70 000 руб.; < дата > – 150 000 руб.; < дата > – 60 000 руб.; < дата > – 24 000 руб.; < дата > – 70 000 руб.; < дата > – 80 000 руб.; < дата > – 130 000 руб.; < дата > – 100 000 руб. Наличными чрез ФИО5 передано 396 000 руб., из которой: < дата > – 210 000 руб.; < дата > – 186 000 руб. Также < дата > ФИО2 произвел оплату строительными материалами через ООО «Сатурн» на сумму 94 534 руб. < дата > ФИО2 передал ответчику автомобиль ГАЗ 14 (ЧАЙКА) по цене 400 000 руб. (договор купли-продажи оформлен на другое лицо). Итого вся сумма составляет 2 067 534 руб. (1 570 000 + 97 534 + 400 000) неосновательного обогащения ответчиком за счет ФИО2

Истец считает, что указанные денежные средства (2 067 534 руб.) ответчик – ФИО4 не засчитал в счет погашения по распискам, поскольку он предъявил требование на полную сумму по указанным основаниям к поручителю ФИО5 в рамках дела о банкротстве А07-19230/2020 о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО5 задолженность в размере 4 591 082 руб. 43 коп. (в т.ч. указанные 2 067 534 руб.).

О том, что ответчик – ФИО4 не засчитал переданные ФИО2 денежные средства в счет погашения долга ФИО2 узнал только в 2022 г., когда ФИО4 заявил кредиторские требования к ФИО5 в рамках дела А07-19230/2020. Истец считает, что ФИО4 в 2022 г. воспользовался правом получить возврат заемных денег от поручителя ФИО5, а переданные ФИО2 деньги ФИО4 являются неосновательным обогащением ФИО4 в размере 2 067 534 руб.

Судом установлено, материалами гражданского дела № 2-418/2020 подтверждено, что < дата > между ФИО4 и ФИО5 была составлена расписка. Из текста расписки следует, что ФИО5 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, сроком до < дата > под 7%. В соответствии с данной распиской денежные средства предоставлялись ответчику на срок до < дата >. За пользование денежными средствами ответчик обязался уплачивать истцу проценты из расчета процентной ставки в размере 7% за весь период пользования денежными средствами.

< дата > между ФИО4 и ФИО5 была составлена вторая расписка. Из текста расписки следует, что ФИО5 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, сроком на один месяц, обязался вернуть. В соответствии с данной распиской денежные средства предоставлялись ответчику на срок до < дата >.

Решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов – удовлетворить. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от < дата > в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 18 205 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 931 руб. 51 коп.; задолженность по договору займа от < дата > в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 24 246 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 260 руб. 28 коп., расходы по государственной пошлине в размере 32 543 руб.

Решение Советского районного суда ... от < дата > вступило в законную силу апелляционным определением Верховного Суда ... от < дата >

ФИО2, < дата > года рождения умер < дата > (свидетельство о смерти IV-АР ... от < дата >).

Из наследственного дела ... ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась жена – ФИО6. С заявлениями об отказе от наследства обратились: сын ФИО2, дочь – ФИО10, дочь – ФИО11. ФИО7 – сын, подал заявление, которым подтвердил о том, что ему известно об открытии наследства и о пропуске срока для принятия наследства. В суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обращаться не намерен.

Стороной истца представлена в материалы дела копия договора поручительства от < дата > к договору займа № б/н от < дата > по которому Кредитор – ФИО4, Поручитель – ФИО2. В указанном договоре имеется только подпись ФИО2, подпись ФИО4 отсутствует. Подлинник договора поручительства от < дата > суду не представлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ, подпись в договоре совершается участником сделки под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает подлинную волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что договор поручительства ответчиком, как кредитором, не подписывался, в связи с чем, такой договор не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

Суд приходит к выводу, что долговые обязательства ФИО2 перед ФИО4 и долговые обязательства ФИО5 перед ФИО4 не связаны договором поручительства ФИО5 и являются самостоятельными, что является основанием к отказу в исковых требованиях.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в конкурсную массу ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова