Решение по делу № 02-0563/2025 от 05.09.2025 - о возмещении имущественного ущерба.

УИД 77RS0035-02-2024-012203-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2025 по иску ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 21.09.2021 г. по 28.08.2024 года в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рулей, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля г.р.з. РЕ83177. Согласно Постановлению № 18810277216661837366 от 21 сентября 2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля <***> – ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ХХХ № 0151210421. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору страхования в адрес «Ресо-гарантия». 21.09.2021 года ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямой компенсации убытков, страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 180 000, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. 24.08.2024 года ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в ООО «РУСОЦЕНКА» и заключило договор об экспертном обслуживании № 24-2608 от 26.08.2024 года. Согласно экспертному заключению № 24-2608-631-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. РЕ83177, без износа деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма Размер ущерба, причиненный и не возмещенный имуществу ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» от действий ФИО1, составил сумма, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, 21 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. РЕ83177, под управлением водителя Д., принадлежащего на праве собственности ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП», автомобиля марки марка автомобиля, <***>, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО1, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В638КН197, под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х196РЕ197, под управлением водителя фио

Согласно Постановлению № 18810277216661837366 от 21 сентября 2021 года виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, <***> – ФИО1, которая нарушила п. 9.10. ПДД РФ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з. РЕ83177 были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. РЕ83177 на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0151210421.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, при управлении транспортным средством марка автомобиля, <***> был застрахован в адрес «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5057961216.

Представитель ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П. и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предоставил поврежденный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. РЕ83177, на осмотр.

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика прописаны в ФЗ «Об ОСАГО», а также в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431- П, которые согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ Об ОСАГО определяют «порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования».

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

21.09.2021г. транспортное средство потерпевшего было осмотрено специалистами по направлению СПАО «Ингосстрах».

Для определения величины восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию и с применением Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» было составлено экспертное заключение № 75313270/21-1, в соответствие с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма.

13.10.2021 между ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, на основании пункта 1.4 которого подлежащее выплате в пользу истца страховое возмещение было определено в размере сумма.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещении в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № 99333.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, а поэтому с виновника в ДТП подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственности, как причинители вреда.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «РУСОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению ООО «РУСОЦЕНКА» № 24-2608-631-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. РЕ83177, без износа деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы.

Определением Троицкого районного суда адрес от 25 февраля 2025 года назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению фио судебной экспертизы «Гарант» № 2-563/2025 от 19 мая 2025 года, имеющиеся повреждения транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. РЕ83177, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. РЕ83177 с учетом средних цен по Московскому региону, на дату ДТП, как с учетом эксплуатационного износа, так и без эксплуатационного износа, в следствие произошедшего 21.09.2021 года дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Суд принимает заключение судебной авто-товароведческой экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалиста ООО «РУСОЦЕНКА» № 24-2608-631-01, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его вину в причинении вреда имуществу истца, как не представлены и доказательства наличия вины иного участника ДТП, в нарушение Правил дорожного движения повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд полагает, что в обязанности суда не входит доказывание отсутствия вины ответчиков, такая обязанность в силу статьи 1064 ГК РФ и положений статьи 56 ГПК РФ, лежит на ответчиках, суд оценивает представленные доказательства в совокупности, и в соответствии с ранее установленными обстоятельствами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, – ФИО1

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере сумма (сумма – сумма).

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты ДТП и по день вынесения решения суда суд не усматривает, поскольку в соответствии с указанной нормой закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только данным решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С учетом этого действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования в размере сумма, удовлетворены в сумме сумма, что составляет 63,73 % от удовлетворенных судом требований. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов, связанных с проведением осмотра транспортного средства, а также составлением экспертного заключения ООО «РУСОЦЕНКА» № 24-2608-631-01, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать солидарно с ответчиков понесенные расходы в размере сумма, поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 7728 077606) в пользу ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2025 года.