25RS0001-01-2022-006921-94

Дело № 2-5026/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска, указав, что определением Ленинского районного суда г.Перми от 21.10.2015 в рамках гражданского дела №2-6999/2015 по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ№ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Lexus LX 570, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN № №. Указанное транспортное средство было продано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Данный договор купли-продажи был заключен до подачи иска АО КБ «АГРОПРОМБАНК» в суд, и до вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер. ФИО3 не знал о существовании принятых обеспечительных мер, в отношении принадлежащего ему транспортного средства Lexus LX 570, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN № №, и в течение всего времени владения пользовался им. После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, унаследовавшая указанное транспортное средство по завещанию ФИО4, продала данное транспортное средство ФИО1 по договору купли-продажи. Ввиду имеющихся обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, ФИО1 созданы препятствия в совершении регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль, он не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, чем нарушаются его права как собственника. Просит суд освободить от ареста принадлежащее ему транспортное средство Lexus LX 570, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN № №, отменив обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г.Перми от 28.10.2015 по гражданскому делу №2-6699/2015.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ№ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО2, представителя ответчика АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд освободить от ареста принадлежащее ему транспортное средство Lexus LX 570, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN № №, отменив обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г.Перми от 28.10.2015 по гражданскому делу №2-6699/2015, определением Ленинского районного суда г.Перми от 20.11.2015 года в рамках гражданского дела №2-7248/2015 по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен его отцом ФИО3, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор купли-продажи транспортного средства был заключен до вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер. ФИО3 не знал о существовании принятых обеспечительных мер, в отношении принадлежащего ему транспортного средства Lexus LX 570, и в течение всего времени владения пользовался им. После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследник ФИО4 продала данное транспортное средство истцу. Ввиду наложенных обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, истец не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, чем нарушаются его права как собственника. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus LX 570, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN № №.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет ФИО3, в МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и паспортом транспортного средства №.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 21.10.2015 года были наложены обеспечительные меры в рамках гражданского дела №2-6699/2015, согласно которому, наложен арест на имущество и/или денежные средства ФИО2, в пределах 638 767,62 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией указанного определения, представленной по запросу суда.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 20.11.2015 года были наложены обеспечительные меры в рамках гражданского дела № 2-7248/2015, согласно которому, наложен арест на имущество и/или денежные средства ФИО2, в пределах 507 193,46 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией указанного определения суда.

Как следует из ответа УМВД России по ПК на запрос суда, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником транспортного средства Lexus LX 570, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №.

Согласно выписке из Федеральной нотариальной палаты, имеющейся в материалах дела, в отношении транспортного средства Lexus LX 570, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN № № отсутствуют сведения о залоге движимого имущества.

На момент заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения о залоге также отсутствовали.

На момент вынесения Ленинским районным судом г.Перми определений об обеспечении иска, собственником автомобиля Lexus LX 570, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN № № уже являлся ФИО3

Согласно п.3 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается, при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация транспортного средства Lexus LX 570, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN № № прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному врио нотариуса ВНО ФИО5 – ФИО6, супруга умершего ФИО3 – ФИО4 унаследовала транспортное средства Lexus LX 570, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN № №, в рамках наследственного дела №.

ФИО4 продала транспортное средство Lexus LX 570, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN № № истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С момента продажи указанного транспортного средства ФИО4 истцу, ФИО1 является собственником транспортного средства Lexus LX 570, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN № №. Транспортное средство находится у истца.

При производстве регистрационных действий в МРЭО ГИБДД по ПК в отношении транспортного средства Lexus LX 570, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN № № собственнику ФИО1 стало известно о том, что в отношении указанного транспортного средства наложен арест, согласно определению Ленинского районного суда г.Перми от 21.10.2015 года, в рамках гражданского дела № 2-6699/2015 по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и определению Ленинского районного суда г.Перми от 20.11.2015 г. в рамках гражданского дела №2-7248/2015 по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г.Перми с данным иском, однако, исковое заявление было возвращено определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разъяснено его право на обращение в суд по месту нахождения спорного имущества.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ, иск, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 51 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником транспортного средства Lexus LX 570, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN № №.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способам, распоряжаться им иным образом.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку на момент вынесения Ленинским районным судом г.Перми определения от 21.10.2015 по делу № 2-6699/2015 и определения от 20.11.2015 по делу №2-7248/2015, собственником спорного автомобиля, который не был предметом залога, являлся не ФИО2, а ФИО3, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и считает возможным освободить от ареста автомобиль марки LEXUS LX 570, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN № №.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль марки LEXUS LX 570, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN № №, принадлежащий ФИО1, наложенные на основании Определения Ленинского районного суда г.Перми от 21.10.2015 года в рамках гражданского дела № 2-6699/2015 по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и Определения Ленинского районного суда г.Перми от 20.11.2015 года в рамках гражданского дела № 2-7248/2015 по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022.

Судья Т.А. Борщенко