Решение по делу № 2А-2161/2025 от 08.10.2025 | Завьяловский районный суд (Удмуртская Республика)

№ 2а-2161/2025 УИД 18RS0013-01-2025-002084-30Решение Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2025 года.

18 сентября 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Островского СВ к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче должнику ФИО3 нереализованного транспортного средства FORD FOCUS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, после объявления торгов несостоявшимися. В качестве способа восстановления нарушенного права просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность передать нереализованное автотранспортное средство FORD FOCUS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, должнику ФИО3

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца ФИО3 в Завьяловском РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено несколько исполнительных производств. Во исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее должнику транспортное средство FORD FOCUS 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № наложен арест. После оценки транспортное средство передано на реализацию. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися. Взыскатель отказался принять имущество, нереализованное на торгах. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, поскольку имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано, взыскателем в счет погашения долга не принято. До настоящего времени имущество административному истцу не передано. Просит признать бездействие незаконным.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ООО ПКО «Феникс», МВД по УР, УФНС по УР.

В судебное заседание административный истец не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные объяснения на возражения административного ответчика, указывает на незаконность повторного ареста.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО2, представитель УФССП по УР.

От представителя ответчика УФССП по УР поступили письменные возражения на требования административного иска, согласно которым в целях исполнения требований исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно наложен арест на транспортное средство административного истца, в связи с чем основания для передачи транспортного средства должнику отсутствуют. В удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованные лица – взыскатели по исполнительному производству ООО ПКО «Феникс», МВД по УР, УФНС по УР, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства по делу, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 132 703,02 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО ФК «Открытие», судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - транспортное средство FORD FOCUS 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава ФИО7 для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Бизнес-новация».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества составила 1 140 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 вынесено постановление о передаче на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, автомобиль FORD FOCUS 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества, вынесено постановление о передаче имущества на торги, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специальную организацию на реализацию, на 15%, установлена стоимость имущества в размере 969 680,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество возвращено с торгов.

Взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного имущества в принудительном порядке за собой.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ПАО ФК «Открытие» в адрес Завьяловского РОСП поступило заявление о согласии и готовности оставить нереализованное имущество - транспортное средство за собой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ПАО Банк «ФК Открытие» на ее правопреемника ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества - автомобиля FORD FOCUS 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложен арест на имущество должника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль FORD FOCUS 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО9

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющей порядок реализации имущества должника, установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Судом установлено, что имущество должника, переданного на торги, не реализовано, в связи с чем судебным приставом-исполнителем залогодержателю направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ПАО Банк ФК «Открытие» в адрес Завьяловского РОСП поступило заявление о согласии и готовности оставить нереализованное имущество - транспортное средство, за собой.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Таким образом, положениями Федерального закона № 229-ФЗ не установлены сроки для вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Исходя из положений ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения избираются судебным приставом самостоятельно.

Статья 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о приятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Согласно ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

В силу статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).

Требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ненаправлении обращения в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество административным истцом не заявлено.

В связи с реорганизацией ПАО Банк «ФК Открытие», нереализованное имущество должника взыскателю не передано.

Вместе с тем, поскольку у должника имелась непогашенная задолженность по сводному исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, в том числе транспортное средство.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, акт ареста (описи имущества) должником не оспаривались и незаконными признаны не были.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 не окончено, требования исполнительного документа должником не исполнены, возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа не утрачена, у судебного пристава-исполнителя с целью исполнения требований исполнительного документа сохранялись полномочия и обязанности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, в том числе в виде наложения ареста на имущество должника и обращения взыскания на это имущество.

При этом нормы Федерального закона № 229-ФЗ не содержат запрета на наложение повторного ареста на имущество должника после завершения процедуры принудительной реализации этого имущества, в ходе которой имущество не было реализовано и возвращено должнику.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования исполнительного документа не исполнены, сумма задолженности ФИО3 в полном объеме не погашена, то обстоятельство, что реальной передачи имущества должнику после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества и о возвращении нереализованного имущества должнику не состоялось, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает, поскольку в соответствии с требованиями закона судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество с целью его принудительной реализации для удовлетворения требований взыскателей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, требующих судебного восстановления.

Согласно ч. 2. ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО1, судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО2, поскольку в данном случае отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в связи с чем, требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением дела, возмещению административными ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Островского СВ к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче должнику ФИО3 нереализованного транспортного средства FORD FOCUS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, после объявления торгов несостоявшимися, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева