50RS0039-01-2022-008186-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5385/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании межевания недействительным, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, которым просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 878 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 878 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование иска истица указала, что жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 108.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: ФИО2 -1/6 доля, ФИО1 -1/3 доля, ФИО3 -1/12 доля, ФИО4 5/48 доли. Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, каждый занимает изолированную часть дома. В <дата> был установлен порядок пользования домом соглашением сособственников: ответчицей и правопредшественниками истца- ФИО5 и ФИО6 Соглашение удостоверено ФИО7 с/округа. В <дата> г между сособственниками дома подписано соглашение об определении границ земельных участком при домовладении. Земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежит на праве собственности ФИО8, границы земельного участка проходят по части дома истца. В результате межевания земельного участка ответчиком истец не имеет доступ к нежилому строению, которое находится в его пользовании. При постановке земельного участка истца был нарушен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем следует признать межевание недействительным.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчица ФИО2 не явилась, извещена, представитель ФИО10 просила в иске отказать, поскольку порядок пользования сложился, выводы эксперта являются необоснованными, никаких пересечений не имеется, что подтверждается представленной суду рецензией.

Третьи лица Управление Росреестра по МО, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 108.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: ФИО2 -1/6 доля, ФИО1 -1/3 доля, ФИО3 -1/12 доля, ФИО4 5/48 доли. Земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежит на праве собственности ФИО8, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для проверки доводов истца по делу назначена землеустроительная экспертиза. Согласно выводов эксперта, границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> пересекают (накладываются) на часть жилого дома, находящегося в пользовании истца, площадь наложения составляет 4.5 кв.м. Постановка на кадастровый учет исходного земельного участка не соответствует требованиям земельного законодательства.

В судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал судебное заключение и пояснил, что замеры дома делались рулеткой, в деле имеется план БТИ 1996 г. Площадь пересечения составляет 4.5 кв.м. и налагается на часть жилого дома. Технический паспорт не соответствует фактическим строениям. В соглашении о порядке пользования земельным участком границы также определены неверно.В данном случае имеется реестровая ошибка.

Оснований не доверять судебному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз.

Ссылки представителя ответчика на представленное техническое заключение, составленное ООО «Судэкспертиза» суд находит необоснованными, данное заключение опровергается судебным заключением. Техническое заключение составлено без надлежащего извещения сторон, осмотр проведен в отсутствие совладельцев дома, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом не разделен. Установление границ земельных участков, в отсутствие раздела дома, противоречит принципу земельного права, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). С учетом установленных нарушений при межевании земельного участка, иск следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 878 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 878 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022