11RS0002-01-2022-003654-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

29 ноября 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2688/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 14970,75 руб., процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа 730,000% годовых за период с 24.03.2017 по 20.09.2022 в размере 44912,25 руб., пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа – 20,00% годовых за период с 08.04.2017 по 20.09.2022 в размере 13631,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2405,42 руб., расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела и подверженному справкой ОФМС по <адрес>.

Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.10.2018 между ООО МК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ИП ФИО1 заключен Договор цессии, по которому право требования задолженности по договору потребительского займа от 23.03.2017, заключенному Цедентом с ФИО3, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе право требования суммы основного долга в размере 15000 руб., процентов, начисляемых в соответствии с Договором займа от 23.03.2017, пени, штрафы и иные санкции, обеспечивающие исполнение обязательств по уплате основной суммы долга (п.1.1 Договора) и процентов (п.1.2 Договора), которые на момент передачи права требования составляют 48978,61 руб., без НДС.

Таким образом, согласно договору цессии от 01.10.2018 ООО МК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования к ФИО3 (заемщик), вытекающее из договора потребительского займа от 23.03.2017.

ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» уведомила заемщика ФИО3 о передаче с 01.10.2018 права требования долга по договору потребительского кредита от 23.03.2017, указав, по каким реквизитам необходимо оплачивать имеющуюся задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а также уплате процентов, предусмотренных договором потребительского кредита от 23.03.2017, не исполнены, задолженность составляет в размере основного долга – 14970,75 руб., процентов за пользование займом с 24.03.2017 по 20.09.2022 – 44912,25 руб., пени с 08.04.2017 по 31.03.2022 – 13631,09 руб.

Так, 23.03.2017 ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 15000 рублей, сроком возврата – не позднее 07.04.2017, с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 730,000% годовых, рассчитанные до даты фактического исполнения обязательств. Договор заключен в письменной форме.

Согласно абзацу 5 страницы 1 Индивидуальных условий ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты иные платежи по договору потребительского займа за исключением неустойки (штрафов, пеней) и платежей за услуги, оказываемые заёмщиком за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера микрозайма. После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика, займодавец вправе начислять проценты только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные индивидуальными условиями договора потребительского займа, в котором содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. А поскольку срок предоставления займа определен 07.04.2017 (пункт 2 Индивидуальных условий), то есть срок возврата потребительского займа не превышает одного года, следовательно, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно пункту 6 договора займа, погашение займа и процентов по нему осуществляется едино разовым платежом в срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий. Размер платежа равен 19500 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру заемные денежные средства в сумме 15000 руб. ФИО3 получила лично 23.03.2017.

10.04.2017, в кассу ООО МК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС», на основании приходного кассового ордера, ФИО3, внесены денежные средства в размере 5429,25 руб.

Из условий заключенного сторонами договора микрозайма, срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор потребительского кредита между сторонами заключен 23.03.2017, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 231-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора потребительского кредита), подлежащий применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом № 230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что договор потребительского кредита между сторонами заключен 23.03.2017, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 231-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора потребительского кредита), подлежащий применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Пунктом 21 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на дату заключения спорного договора) предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в виде взимания неустойки в размере 20% годовых (0,05% в день), начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2 ИУ.

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность ответчика за период с 24.03.2017 по 20.09.2022 (2007 дней) составляет 65283 руб. (50312,25 руб. (сумма процентов, начисленных за пользование займом с 24.03.2017 по 20.09.2022) + 14970,75 руб. (сумма основного долга). Сумма начисленных пени за по состоянию на 31.03.2022 составляет 13631,09 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по договору займа и признан верным.

Доказательств полного исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов, понесенных за оказанные юридические услуги в размере 7000 рублей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 ФИО4 19.09.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось подготовка искового заявления по делу к должнику ФИО3 предъявление его в суд, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение.

Стоимость услуг по данному договору согласно пункту 5.1 составила 7000 руб.

В обоснование расходов представитель истца представил суду: копию расписки датированную 19.09.2022 о передаче 7000 руб. в счет предоплаты юридических услуг по договору от 19.09.2022.

Исследовав представленные документы в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, учитывая сложность спора, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки искового заявления, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу, положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405,42 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору от 23.03.2012 по основному долгу в размере 14970,75 руб., процентов по договору займа за период с 24.03.2017 по 20.09.2022 в размере 44912,25 руб., пени за период с 08.04.2017 по 31.03.2022 в размере 13631,09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2405,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 78919 (семьдесят восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022

Председательствующий