дело №
УИД №RS0№-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> о произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9, госномер ФИО13 под управлением ФИО1, автомобиля ФИО17, госномер ФИО21 под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО22, госномер ФИО26 под управлением ФИО3 Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4, о чем свидетельствует постановление органов полиции по административному делу №. В результате произошедшего страхового случая транспортному средству истца был причинен ущерб. Истец обратился в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», просил организовать осмотр поврежденного автомобиля для дальнейшей организации его ремонта на соответствующей СТОА. Страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО ремонт автомобиля истца не организовал, осуществив выплату суммы страхового возмещения денежными средствами в размере 239 600 руб. посредством почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем на требование о доплате суммы страхового возмещения, убытков и возмещении затрат на проведение независимой оценки в связи с тем, что не был организован ремонт, страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 37 300 руб., а также частично возместил расходы на проведение независимой оценки в сумме 6 000 руб. Всего страховщиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 276 900 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 123 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в общей сумме 25 000 руб. При этом, при рассмотрении названного гражданского дела вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался, в связи с чем подлежит начислению законная неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) в течение 20 календарных дней, подлежит взысканию неустойка, исчисляемая от суммы не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО - 296 900 руб. Неустойка начисляется, начиная со следующего дня после истечения указанного срока (с 21-го дня соответственно) и по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% от положенного страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм. Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения Центрального районного суда <адрес>) - 218 дней. Соответственно, сумма неустойки составит: 276 900 руб. х 1% х 218 дней = 603 642 руб. В добровольном порядке ответчик выплатил неустойку в сумме 16 039 руб. Поскольку максимальный размере неустойки по данному виду страхования ограничен максимальной суммой страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), требуемый размер неустойки подлежит уменьшению до указанного лимита - 400 000 руб., соответственно, размер неустойки составит 383 961 руб. (400 000 руб. - 16 039 руб.).
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 383 961 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак ФИО14, ООО «Агро-Авто» является собственником автомобиля ФИО18, государственный регистрационный знак ФИО27, ФИО3 является собственником автомобиля ФИО23, государственный регистрационный знак ФИО30, что подтверждается ответом на запрос МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. по адресу: <адрес>А, водитель ФИО4,, управляя автомобилем ФИО19, государственный регистрационный знак ФИО28, принадлежащим ООО «Агро-Авто», не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак ФИО15, под управлением ФИО1, который по инерции столкнулся с автомобилем ФИО24, государственный регистрационный знак ФИО31, под управлением ФИО3
Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак ФИО16, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №, гражданская ответственность автомобиля ФИО20, государственный регистрационный знак ФИО29, на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО25, государственный регистрационный знак ФИО32, - в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении просил организовать осмотр транспортного средства в <адрес> для дальнейшей организации ремонта транспортного средства и указав адрес проживания: <адрес>Б, кв.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов, ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление об осмотре транспортного средства, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, с предложением согласовать вопросы организации выездного осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 239 600руб., с учетом износа - 168 700руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав указанное ДТП страховым случаем, перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 239 600руб., что подтверждается платежным поручением № и списком почтовых переводов.
Не согласившись с указанными действиями страховщика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование», в котором просил доплатить страховое возмещение и убытки по Договору ОСАГО, а также возместить расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 16 000руб.
Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, последний обратился в суд с исковым заявлением.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 123 100 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости ущерба денежные средства в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 179 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости ущерба денежные средства в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридическихуслуг 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 782 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда <адрес> по делу № было исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу неустойки в размере 16 039 руб., из которых 13 954 руб. перечислено на счет ФИО1 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 2 085 руб. перечислено в доход бюджета в качестве налога на доходы физических лиц.
Полагая действия страховой компании необоснованными, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.
Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-74541/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки было отказано, с чем последний не согласен, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из материалов дела № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, следует, что требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены.
При этом, удовлетворяя исковые требования, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления сроков, суд пришел к выводу о нарушении страховщиком требований закона об ОСАГО, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
С учетом представленных сведений о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и размера выплаченной страховщиком суммы, суд пришел к выводу о том, что на АО «АльфаСтрахование» лежит ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
На основании положений абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.
Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу № был установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, в связи с чем судом было принято решение о взыскании в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» суммы убытков.
Выплата суммы указанной суммы убытков в порядке исполнения решения суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца подтверждено в тексте искового заявления и в тексте заявления о взыскании неустойки, направленного в страховую компанию после вынесения решения.
Первоначально истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязательства по осуществлению страхового возмещения должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 239 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Законом об ОСАГО, однако, надлежащим образом страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены не были, восстановительный ремонт организован не был, то есть сроки осуществления надлежащего страхового возмещения ответчиком нарушены.
Из представленного в дело № выплатного дела следует, что по инициативе АО «АльфаСтрахование» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанная по Единой методике.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 239 600 руб.
С учетом изложенного, с учетом установленного судом размера надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики, в размере 239 600 руб., с учетом даты обращения истца в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ) и выплаты ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» убытков по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. ((239 600 руб. /100 х 219 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 524 724 руб., но не более лимита ответственности страховщика, установленного равным 400 000 руб.).
С учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 16 039 руб. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 383 961 руб. (400 000 руб. - 16 039 руб.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО7 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом имущественные требования удовлетворены в полном объеме.
В дело представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 поручает, а исполнитель - ФИО5 принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика, связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля ФИО35,г.р.з ФИО36, под управлением заказчика, автомобиля ФИО37, г.р.з. ФИО38 под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО34, г.р.з. ФИО33 под управлением ФИО3 (взыскание неустойки со страховщика).
Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 40 000 руб., денежные средства получены представителем в полном объеме, что следует из отметки в договоре.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт полного удовлетворения имущественных исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны ответчика в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу в суде первой инстанции в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (документы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – заявление, претензия, обращение в службу финансового уполномоченного, а также исковое заявление), участие представителя истца в двух судебных заседаниях.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг обоснованными в сумме 30 000 руб. (10 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг в рамках стадии обязательного досудебного порядка и 20 000 руб. в связи с обращением в суд с настоящим иском).
Указанная сумма судебных расходов, определенная ко взысканию, является разумной, в полной мере отвечает объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг в остальной части не усматривается.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требования с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 099 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неустойку в размере 383 961 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 12 099 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.
Судья Н.А. Шевцова