Дело № 2-1593/2025
УИД № 92RS0004-01-2025-000053-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Рубана М.В.,
с участием секретаря Барсуковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховая компания «Астро-Волга», с участием прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 140400 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 100 000 рублей (50 000 руб. по настоящему гражданскому делу и 50 000 руб. по административному делу), 25000 руб. командировочные расходы, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 11.05.2024 в 23 час. на 88 км автодороги «Таврида» в г. Феодосии, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожное покрытие, а также не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего водителю транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также повреждено транспортное средство.
ФИО2 признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, иными лицами уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств не поступало.
Прокурор Полохова В.А. полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, как законные, обоснованные и доказанные, размер компенсации морального вреда считала необходимым определить в размере 400 000 руб., с учетом принципа разумности, соответствия тяжести понесённых истцом страданий.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, учитывая положения ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 11.05.2024 в 23 час. на 88 км автодороги «Таврида» в г. Феодосии, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожное покрытие, а также не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца ФИО1, в результате чего водителю транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также повреждено транспортное средство.
08 ноября 2024 г. судьей Феодосийского городского суда по делу об административном правонарушении № 5-341/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), установлено нарушение водителем п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, a также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 155 от 20.05.2024 ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: раны в правой теменной области, на передней поверхности правой ушной раковины, в теменной области слева, на задней поверхности правой ушной раковины, на задне-внутренней поверхности в нижней трети левого плеча, ссадины в лобной области по срединной линии в 6см. выше надбровной дуги, на наружной поверхности в верхней трети левого предплечья, две на задней поверхности верхней трети левого предплечья, две, на наружной поверхности левого локтевого сустава, кровоподтёки – в нижней трети шеи слева, на передне-наружной поверхности левого плеча с переходом на внутреннюю поверхность в верхней трети левого предплечья, на задней поверхности в нижней трети правого плеча, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения мозга, закрытый перелом бугорков левой плечевой кости со смещением отломков, вывих левого плеча. По степени тяжести эксперт отнёс их к телесным повреждениям средней степени тяжести.
Истцом было подано заявление в АО «СК «Астро-Волга» о страховом возмещении. Истцу произведена страховая выплата в сумме 400 000,00 руб. в пределах суммы лимита, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), согласно выписке по банковскому счету АО «Альфа-Банк» от 09.12.2024.
Исходя из содержания заключения эксперта № 1173032 от 11.05.2024 среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 11.05.2024 составляет 592 000,00 руб., рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП в Крымском регионе определена 51 600,00 руб. (годные остатки), таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца после проведения страховой выплаты, составляет 140 400 руб. (592 000 – 51 600 – 400 000)
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 была застрахована, в силу чего страховая компания «Астро-Волга» осуществила страховые выплаты в части причинения имущественного ущерба, связанного с повреждением автомобиля и за вред, причинённый здоровью. Учитывая, что размер ущерба превышает страховую выплату, истец ФИО1 реализовал своё право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим и при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Соответственно, наличие указанных документов определяет законность владения транспортным средством лицом, под управлением которого оно находится.
При этом, материалы дела не содержат доказательств управления ответчиком ФИО2 транспортным средством без законных оснований.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетвори требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого повреждением автомобиля, в сумме 140 400 рублей.
Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 800 000 руб. Данные требования истец обосновывает тяжестью полученных травм, длительностью лечения, необратимостью последствий для его здоровья, изменением привычного образа жизни в худшую сторону, пренебрежительным отношением ответчика ФИО2 к его проблемам, который не извинился за содеянное и не возместил причинённый материальный ущерб и моральный вред.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные не имущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (Пункт 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 33).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, представленные истцом доказательства о перенесенных моральных и физических страданиях, а также нарушения привычного образа его жизни, приняв во внимание, что истцу причинен средней степени тяжести вред здоровью, с учетом характера травм и длительности лечения потерпевшего, характера перенесенных им нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает соразмерным определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме 400 000,00 руб.
В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, руководствуясь также ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 212,00 руб. (за требование имущественного характера – 5212,00 руб., за требование неимущественного характера – компенсация морального вереда – 3000,00 руб.).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услугу представителя в сумме 100 000,00 руб. (50 000,00 руб. по настоящему гражданскому делу и 50 000,00 руб. по административному делу), командировочные расходы в сумме 25 000,00 руб. Представлены ордер № 088649 от 07.02.2025 на представительство интересов в суде первой инстанции, квитанции № 000397 от 25.12.2024 на сумму 50 000,00 руб. (назначение платежа - оказание услуг по гражданскому делу), № 000396 от 25.12.2024 на сумму 50 000,00 руб. (назначение платежа - оказание услуг по административному делу), № 000395 от 25.12.2024 и № 000402 от 25.01.2025 на сумму 25 000,00 руб. каждая (назначение платежа – командировочные расходы), соглашение № 22/2024 от 16.05.2024 об оказании юридической помощи по уголовному делу.
Исходя из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Пленум ВС РФ № 1), судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п.10 названного постановления дано также разъяснение, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п.15 постановления указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, истцом вовсе не обосновано заявление о взыскании затрат на оплату командировочных расходов представителю, учитывая, что истцом представлены две разные квитанции на сумму 25 000,00 руб., из которых не усматривается, по какому делу произведены оплаты, что включают в себя данные расходы, их расчет, учитывая, что не представлен истцом договор об оказании услуг по настоящему гражданскому делу, который бы предусматривал оплату таких расходов представителя в рамках настоящего гражданского дела, потому суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано совокупностью допустимых доказательств несения им затрат на оплату командировочных расходов представителю, которые бы можно было отнести к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу в понимании ст.94 ГПК РФ, с учетом приведённых разъяснений Пленума ВС РФ.
Кроме того, в понимании ст.94 ГПК РФ, по смыслу приведённых разъяснений Пленума ВС РФ, судом могут быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, которые понесены лицом в рамках данного гражданского дела, а не в рамках иных дел, в том числе уголовных или по делам об административных правонарушениях, потому судом не может быть удовлетворено заявление истца о компенсации ему судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 50 000,00 руб., при том, что истцом вовсе не обосновано, в рамках какого конкретного дела понесены такие расходы, какие услуги были оказаны представителем с предоставлением соответствующего расчета.
Как указано в п.п.12, 13 Пленум ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума ВС РФ № 1).
Учитывая вышеприведённое, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения гражданского дела исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом объема заявленных требований, принципа разумности и справедливости, невысокой сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, учитывая, в частности, категорию и характер спора, а также с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, уточенного искового заявления, подача ходатайств в суд, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству), суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. носят завышенный характер, потому прихожу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 94, 98, 100, 167, 198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт №) материальный ущерб, причинённый в результате ДТП 11.05.2024 повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сумме 140 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 212,00 руб., а всего – 588 612,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение составлено 04.06.2025.
Судья - подпись
Копия верна.
Судья Нахимовского районного
суда города Севастополя М.В. Рубан