Мировой судья судебного участка №

г.Глазова Удмуртской Республики

Максимов А.А.

Дело № 11-20/2023

1-я инстанция № 2 - 3/ 2023

УИД 18 MS0047-01-2022-002405-07

Апелляционное определение

08 сентября 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО "МАКС" обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Глазове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Сузуки г/н № под управлением ФИО1 и Форд г/н № под управлением ФИО4 Согласно постановлению виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в АО «Макс» за возмещением ущерба. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО ННН 3014096477. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «Макс» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «Макс» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 39200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, при обращении с исковым заявлением к ФИО4 о возврате неосновательного обогащения, мировым судьей судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики был рассмотрен вопрос о степени вины участников ДТП. Согласно результатам экспертизы установлено, что водителем транспортного средства Сузуки г/н № ФИО1 при осуществлении движения задним ходом были нарушены требования п.8.12 ПДД, и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением на участке, который находится в границах перекрестка <адрес> г.Глазова. Вред транспортному средству Сузуки г/н № причинен исключительно действиями самого ФИО1, управлявшего данным транспортным средством. Таким образом, с учетом вынесенного решения и установления вины ФИО1 в данном ДТП последним необоснованно получено страховое возмещение в размере 39200,00 руб., которые должны быть выплачены ответчиком в пользу АО «Макс». Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 39200,00 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1376,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Макс» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Глазовским районным судом Удмуртской Республики о переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показал, что в дорожно-транспортном происшествии он не виноват, что установлено решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики. ФИО5 совершил столкновение с его автомобилем и затем отъехал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что был очевидцем ДТП, видел, как поворачивал автомобиль Форд со стороны пятого участка. Автомобиль Сузуки остановился в 4-5 метрах от перекрестка, пропускал фуру. Подъехал Форд, который стал объезжать Сузуки с правой стороны. Автомобиль Сузуки остановился, не доехав до перекрестка около 4-5 метров.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. по <адрес> г.Глазова Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Сузуки г/н № под управлением водителя ФИО1 и Форд г/н № под управлением водителя ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО серии № ХХХ0162458628 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. (л.д. 19).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. (л.д.20-23).

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.25-27).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» выплатило ФИО1 на основании его обращения ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 39200 руб. (л.д.9,28, 44 оборот).

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску АО «Макс» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения мировым судьей судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики, по ходатайству ответчика ФИО5, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭПА Восточное».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Сузуки г/н № в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения, так как исходя из представленных материалов дела, фотоснимков с места ДТП, водитель автомобиля Сузуки г/н № перед столкновением осуществлял движение задним ходом, находясь в границах перекрестка <адрес>.12 Правил дорожного движения: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил». В действиях водителя Форд г/н № какого-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. Исходя из фотоснимков с места ДТП водителем Форд г/н № были предприняты меры к торможению перед столкновением транспортных средств. В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО5, водитель автомобиля Форд г/н № принял меры к торможению, но не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Сузуки г/н №, осуществлявшим на перекрестке движение задним ходом. Исследование поставленного вопроса в дорожной ситуации, указанной водителем ФИО1, экспертами не может быть проведено, так как показания ФИО1 о том, что в момент столкновения его автомобиль располагался не на перекрестке, а на расстоянии 15 метров до перекрестка, с технической точки зрения являются несостоятельными и противоречат механизму рассматриваемого ДТП (л.д.69-71).

Решением мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водителем автомобиля Сузуки г/н № ФИО1 при осуществлении движения задним ходом были нарушены требования п.8.12 Правил дорожного движения, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением на участке, который находится в границах перекрестка <адрес> г.Глазова Удмуртской Республики.

Апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску АО «Макс» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований АО «Макс» было отказано, оставлено без изменения (л.д. 72-75).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч.2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Основания и порядок страховых выплат регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. по <адрес> г.Глазова Удмуртской Республики судебными инстанциями установлена вина водителя ФИО1, при таком положении у страховой компании АО "МАКС" отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 39200,00 руб. ФИО1

Ответчиком ФИО1 не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В этой связи, выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере 39200,00 руб., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании данной правовой нормы, положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1376,00 рублей, понесенные АО "Макс" при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан УВД г.Глазова и <адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 39200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1376,00 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023.

Судья Н.В.Рубанова