Решение по делу № 2-1157/2025 от 29.12.2025 | Угличский районный суд (Ярославская область)

Решение в окончательной форме вынесено 29.12.2025г.

УИД76RS0011-01-2025-002359-92 Дело № 2-1157/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2025 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Коркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки составляет <данные изъяты>% годовых на непогашенную часть основного долга. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Заем предоставлялся на <данные изъяты> календарных дней. Срок возврата займа исчислялся со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на карточный счет заемщика и заканчивался в соответствующий календарный день последнего дня срока. В последний день срока заемщик обязан был возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму, в соответствии с п.4 Договора займа.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО <данные изъяты>» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам. В связи с заключением договора уступки прав (требований), право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме перешло ООО «ПКО «АйДи Коллект». Мировым судьей судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области по заявлению ООО «ПКО «АйДи Коллект» 30.04.2025г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70613,85 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 30.04.2025 г. был отменен по заявлению должника. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 70613,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «АйДи Коллект» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

То обстоятельство, что по договору уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема-передачи перешедших к цессионарию прав требования (размера основного долга и общего размера долга), само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.

По условиям договора цессии, в соответствии с которым ООО «ПКО «АйДиКоллект» стало новым кредитором должника, передавалось право требования из кредитного договора в полном объеме.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обстоятельству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае в условиях кредитного договора содержится согласие должника па передачу банком прав требования иным лицам (п. 13 Индивидуальных условий договора).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки составляет <данные изъяты>% годовых на непогашенную часть основного долга. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Заем предоставлялся на <данные изъяты> дней. Срок возврата займа исчислялся со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на карточный счет заемщика и заканчивался в соответствующий календарный день последнего дня срока. В последний день срока заемщик обязан был возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму, в соответствии с п.4 Договора займа.

В связи с заключением договора уступки прав (требований), право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме перешло ООО «ПКО «АйДи Коллект».

Мировым судьей судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области по заявлению ООО «ПКО «АйДи Коллект» 30.04.2025г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70613,85 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 21.07.2025 г. судебный приказ от 30.04.2025 г. отменен по заявлению должника.

Размер задолженности обоснован представленным истцом расчетом, арифметически верен, ответчиком не оспорен и суд с ним соглашается. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере основаны на законе, обоснованы представленными документами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ООО «ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №, ОГРН №) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 29504,07 руб., по процентам – 41109,78 руб., а всего- 70613,85 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В. Долгощинова