Решение по делу № 2-3358/2022 от 23.11.2022 - о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-3358/2022

УИД 55RS0004-01-2022-004592-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23.11.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь в его тексте с учетом уточнения (л.д. 152 тома 2) на то, что 12.11.2021 между ней и САО «РЕСО-Гарантия», на основании Правил страхования средств непредвиденных расходов владельцев транспортных средств автотранспорта от 13.04.2020г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ... со сроком страхования с 15.11.2021 по 14.11.2022 (далее - договор страхования) в отношении принадлежащего ей транспортного средства ..., регистрационный знак ..., год выпуска 2018 (далее - транспортное средство), в том числе по страховому риску «Ущерб» на условиях установления дифференцированной страховой суммы в зависимости от периода страхования. По риску «Ущерб» возмещение осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30 000руб. 30.01.2022 наступил страховой случай в связи с повреждением указанного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, в котором была установлена вина истца. На эту дату 30.01.2022 полная страховая сумма возмещения по условиям договора страхования составляла 2 450 000руб. 03.02.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования в связи с указанными повреждениями транспортного средства, в связи с чем ей было выдано направление на ремонт транспортного средства – в ООО «Феникс-Авто», которым в марте 2022 года была установлена предполагаемая стоимость восстановительного ремонта в размере 2 566 098 руб., превышающем 75% от страховой суммы, в связи с чем ответчиком, отказавшем в оплате данного ремонта, была установлена полная гибель транспортного средства, после чего произведена оценка годных остатков на закрытом аукционе ООО «Мигторг» в размере 1 540 000руб. С учетом данной стоимости годных остатков ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере (2 450 000руб. – 1 540 000руб. – 30 000руб. франшиза) = 880 000руб., с чем истец не согласен. Истец полагает, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ООО «Феникс-Авто» была завышена, соответственно гибель транспортного средства не наступила. Решением финансового уполномоченного истцу в доплате страхового возмещения было отказано, но при этом было установлено отсутствие полной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в размере 855 786 руб. С учетом заключения судебной экспертизы уточнила требования, указав, что по результатам судебной экспертизы было установлено, что гибель автомобиля не наступила. Стоимость восстановления авто на дату ДТП составила 1 615 800руб., на дату выдачи направления на ремонт - 1 748 700руб. Таким образом, страховщик обязан был и имел возможность организовать ремонт автомобиля, однако с целью минимизации убытка не согласовал ремонт с СТОА, а необоснованно произвел выплату ущерба на условии «Полная гибель». Страховое возмещение подлежало выплате не позднее 17.03.2022г., соответственно неустойка подлежит исчислению с 18.03.2022. За период с 18.03.2022 по 30.05.2022 неустойка составляет 69 570,36 руб. из расчета (74 дня *3 % * 31 338 руб.). Требование о взыскании неустойки ограничено суммой 31 338 руб. в пределах уплаченной суммы страховой премии. С учетом уточнения окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 735 800руб. из расчета (1 615 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП) - 880 000 руб. (уплаченная часть страхового возмещения); неустойку за период с 18.03.2022 по 30.05.2022 в размере 31 338 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 35 000руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО2 в судебном заседании, поддержав исковые требования с учетом их уточнения и выразив согласие с заключением судебной экспертизы, указав на вышеуказанные противоречия в заключениях о стоимости восстановительного ремонта, подготовленных по заказу ответчика и выполненных по поручению финансового уполномоченного, на то, что установленная экспертами стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от вышеуказанной страховой суммы в размере 2 450 000руб. по состоянию на 30.01.2022.

Представители ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истец 03.02.2022 предоставила ответчику заявление о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов, также к проведению осмотра и ремонта истцом был предоставлен поврежденный автомобиль, который был направлен ответчиком для проведения восстановительного ремонта дилеру ООО «Феникс-Авто» (СТОА ИП ФИО5). По представленным ответчику со стороны ООО «Феникс-Авто» данным калькуляциям окончательная средства стоимость этого ремонта была установлена со стороны ИП ФИО5 по состоянию на 22.03.2022 в размере 2 566 098 руб. После этого ответчик направил ИП ФИО5 отказ от проведения данного ремонта, и по своему усмотрению направил в иные СТОА, которые не являются официальными дилерами, запросы на ремонт данного автомобиля, получив от них ответы о том, что либо данные СТОА не укладываются в установленные сроки ремонта 60дней, либо не видят возможности получения прибыли от осуществления данного ремонта. К истцу для заключения соглашения о проведении ремонта автомобиля в сроки, превышающие 60дней, сторона ответчика не обратилась, после чего в мае 2022 года с учетом того, что по данным СТОА ИП ФИО5 и заключения оценщика, установленная ими стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы транспортного средства на дату ДТП 30.01.2022 (2 450000руб.), ответчиком была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем истец был уведомлен о возможности получения страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля. Истец отказалась предоставить ответчику для оценки стоимости годных остатков автомобиль в поврежденном виде, в связи с чем ответчиком была организована оценка стоимости годных остатков на закрытом аукционе ООО «Мигторг», по итогам которого было получено обязывающее предложение о приобретении транспортного средства в поврежденном виде за сумму в 1 540 000руб., которую ответчик принял в качестве стоимости годных остатков, в связи с чем выплатил истцу страховую сумму в размере (2450000-1540000-30 000 (франшиза)) = 880 000руб. Решением финансового уполномоченного истцу во взыскании с ответчика дополнительных сумм отказано, то, что финансовый уполномоченный установил отсутствие гибели транспортного средства, что, как указано ответчиком, само по себе прав ответчика не нарушает, поэтому ответчиком решение финансового уполномоченного не обжаловалось. Просили отказать в иске, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы. Пояснили, что с учетом частичного восстановления автомобиля истца возмещению подлежит лишь фактически уплаченная ответчиком за восстановление автомобиля сумма. Не согласились с заключением судебной экспертизы по основаниям, указанным в подготовленном по заказу ответчика без участия истца заключении специалиста ОО «НЭК – Групп» от 21.11.2022 № АТ11746315-26, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в бОльшем размере – в 1 924 284 руб., что превышает 75% стоимости автомобиля по условиям договора страхования, и соответственно свидетельствует о полной гибели транспортного средства. С учетом указанных обстоятельств в заключении специалиста ОО «НЭК – Групп» от 21.11.2022 № АТ11746315-26 сделан вывод о том, что исполнение судебной автотехнической экспертизы было выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы (л.д. 166-177 тома 2).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования КАСКО транспортного средства ..., регистрационный знак ..., год выпуска 2018, государственный регистрационный знак ... (далее - транспортное средство) в виде полиса «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования» № ... (л.д. 7, 121-122 тома 1)., по которому страхователем выступила ФИО1, выгодоприобретателем – по рискам «Угон/Хищение, Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС – «Локо-Банк» КБ АО в размере непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на дату фактического погашения кредита, по риску «Ущерб» - страхователь.

По риску «Ущерб» согласован ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30 000руб. Предусмотрено право страхователя обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

Страховая сумма по риску «Дополнительные расходы – GAP» установлена в размере 625 000руб. с согласованием варианта возмещения – «Страховая стоимость по договору», согласно пункту 6.7.2 Правил страхования.

По рискам «Ущерб», «Хищение» в полисе предусмотрено, что страховая сумма устанавливается в дополнительном соглашении от 12.11.2021, являющемся неотъемлемой частью полиса. Страховая сумма определена в размере 2 219 900 руб., страховая премия истцом уплачена в размере 211 527,04 руб.

Неотъемлемой частью договора от 12.11.2021 № SYS2067562214 является дополнительное соглашение от 12.11.2021, по условиям которого страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» изменяется по периодам действия договора страхования в сторону уменьшения и в период с 15.01.2022 по 14.02.2022 составляет 2 450 000руб. (л.д. 8, 123 тома 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2022 установлено, что 30.01.2022 около 11.30мин. на 25 км. Красноярского тракта по вине истца ФИО1 произошло ДТП (столкновение вышеуказанного транспортного средства истца с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., которому автомобиль истца в нарушение Правил дорожного движения не предоставил преимущество на дороге). В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 148 тома 1).

03.02.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования в связи с повреждениями транспортного средства, в результате события, имевшего место быть 30.01.2022, в связи с чем 03.02.2022 ей со стороны ответчика было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 81, 154 тома 1). В данном заявлении ФИО1 указала, что у транспортного средства повреждены решетка радиатора, бампер передний, накладка на данный бампер, капот, противотуманные фары (левая, правая), накладка на фары (левая, правая), датчики парковки (4 шт), радиаторы, в связи с чем просила направить данное транспортное средством для ремонта в СТОА ИП ФИО5 (л.д. 142, 147 тома 1).

07.02.2022 со стороны САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого 12.02.2022 был составлен акт осмотра, в котором был установлен факт повреждения облицовки, усилителя, датчика парковки (внутреннего левого) и спойлера бампера переднего, накладка на передний госзнак, рамки и решетки радиатора и его облицовки, решетки центральной бампера переднего, капота, кронштейнов фар левой и правой, радиаторов кондиционера, системы охлаждения, фар противотуманных правой и левой и их облицовки, жгутов проводов датчиков парковки бампера переднего (л.д. 155-156 тома 1).

12.02.2022 со стороны САО «РЕСО-Гарантия» было согласовано проведение ремонта на СТОА ИП ФИО5 в соответствии с указанным актом осмотра с указанием на то, что ремонт требуется провести согласно заводской комплектации ТС, скрытые дефекты согласовать до проведения восстановительных работ, учесть франшизу 30 000руб. (оплата со стороны ФИО1), в случае превышения лимита 1 250 000руб., стоимость ремонта согласовать до начала работ и заказа запасных частей (л.д. 158 тома 1).

После фактического начала ремонтных работ со стороны мастера ФИО6 16.02.2022, 22.02.2022 были подготовлены акты о скрытых повреждениях транспортного средства (л.д. 159- 161 тома 1), о чем была извещена страховая компания.

В связи с этим со стороны СТОА ИП ФИО5 неоднократно уточнялись калькуляции затрат на ремонт данного транспортного средства (л.д.163-171 тома 1). Согласно окончательной калькуляции от 22.03.2022, стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость запасных частей, работ и дополнительных расходов определена в размере 2 566 098 руб. (л.д.172 тома 1).

После этого 11.04.2022 со стороны СТОА ИП ФИО5 в САО «Ресо-Гарантия» направлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с тем, что из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей осуществить ремонт в 60тидесятидневный срок невозможно (л.д.173 тома 1).

В связи с этим 20.04.2022 СТОА «РЕСО-Гарантия» обращалась в иные СТОА (Автотехцентр Карме, Синдикат Корп, СТО Август, Бипек, 2БСА, Омск колея, ФИО7), которые не являются официальными дилерами в отношении автомобиля истца, в целях организации ремонта спорного транспортного средства, но ни одна из СТОА согласия на ремонт не выразила преимущественно со ссылкой на невозможность получения требуемых запчастей и обеспечение восстановления транспортного средства в 60тидесятидневный срок (л.д. 174-185 тома 1).

28.04.2022 ФИО1 предъявила претензию, в которой указала на нарушение ее прав непроведением ремонта транспортного средства (л.д. 186-187 тома 1), на что 04.05.2022 ответчиком ей был предоставлен ответ, в котором истцу ответчик сообщил, что в связи с невозможностью проведения ремонта в установленные сроки вместо проведения ремонта истцу страховое возмещение будет предоставлено в денежной форме. В выплате неустойки было отказано (л.д. 188-189 тома 1)

24.05.2022 в адрес истца ответчиком было направлено письмо, в котором указано на полную гибель транспортного средства с расчетом страхового возмещения на сумму 2 450 000руб., исходя из оцененной посредством интернет-аукциона стоимости годных остатков в 1 540 000руб. либо в размере 2 420 000руб. (2 450 000руб. – 30 000руб. франшиза) при условии предоставления ответчику автомобиля в поврежденном состоянии (годных остатков) (л.д. 190-191 тома 1).

30.05.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 880 000руб. в погашение автокредита истца в КБ «Локо-Банк» (л.д. 71 тома 1).

Истец, не согласившись с установленным ответчиком фактом полной гибели транспортного средства и размером определенной к возмещению страховой выплаты, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 603 000руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.07.2022 № ... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения было отказано, но при этом по итогам проведенного автотехнического и оценочного исследования было установлено, что полная гибель данного автомобиля не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 855 786 руб., согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 14.07.2022 № У-22-74569/3020-006 (л.д. 18-20тома 1).

Указанное решение финансового уполномоченного стороны в установленном порядке не обжаловали, но со стороны истца предъявлен настоящий иск о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере неуплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на указанное решение финансового уполномоченного, который установил отсутствие гибели транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ стороной истца было предъявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы, в которой сторона истца просила поставить на разрешение экспертов вопросы вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату выдачи направления на ремонт (12.02.2022), а также на дату проведения экспертизы, а в случае если установленная экспертами стоимость восстановительного ремонта превысит 75% от вышеуказанной страховой суммы в размере 2 450 000руб. по состоянию на 30.01.2022, то также определить вероятную стоимость годных остатков (л.д. 71 тома 2). Стороной истца в счет оплаты данной экспертизы внесено 15 000руб. (л.д. 71 тома 2).

Согласно заключению судебной экспертизы № 1-22-093, выполненному экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО8 (л.д. 117-151 тома 2), на автомобиле Хонда, регистрационный знак ... (собственник истец ФИО1), в результате ДТП с участием автомобиля марки ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО9, имевшего место 30.01. 2022 на 25 км Красноярского тракта Омской области, автомобилем истца получены повреждения следующих деталей (комплектующих): - облицовка бампера переднего верхняя; облицовка бампера переднего нижняя; накладка бампера переднего нижняя; накладка переднего бампера под номерной знак; рамка переднего номерного знака; государственный регистрационный знак; облицовка противотуманной фары левой; облицовка противотуманной фары; кронштейн противотуманной фары левой; кронштейн противотуманной фары правой; усилитель переднего бампера; кронштейн переднего бампера правый; кронштейн переднего бампера левый; кронштейн переднего бампера правый верхний; решетка радиатора; стойка решетки; молдинг решетки радиатора центральный; молдинг решетки радиатора правый; молдинг решетки радиатора левый; эмблема производителя; накладка правого переднего крыла; накладка левого переднего крыла; блок фара правая; блок фара левая; пыльник переднего бампера; подрамник передний; радиатор охлаждения; конденсор кондиционера; дефлектор радиатора левый; дефлектор радиатора правый; кожух радиатора левый; рамка радиаторов; датчик парковочный внутренний правый; датчик парковочный внутренний левый; корпус воздушного фильтра; резонатор; пучок проводов передний мотоотсека, капот, петля капота левая, петля капота правая, надставка лонжерона переднего левого, крыло переднее левое, крыло переднее правое, пучок проводов к датчикам парковочным. Для для устранения повреждений автомобиля Хонда, которые получены им в результате ДТП, произошедшего 30.01.2022 года с целью восстановления исправности и работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик исследуемого автомобиля (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент его повреждения необходимо произвести следующие виды ремонтных воздействий: требовалось заменить:

облицовка бампера переднего верхняя; облицовка бампера переднего нижняя; накладка бампера переднего нижняя; накладка переднего бампера под номерной знак; рамка переднего номерного знака; государственный регистрационный знак; облицовка противотуманной фары левой; облицовка противотуманной фары; кронштейн противотуманной фары левой; кронштейн противотуманной фары правой; усилитель переднего бампера; кронштейн переднего бампера правый; кронштейн переднего бампера левый; кронштейн переднего бампера правый верхний; решетка радиатора; стойка решетки; молдинг решетки радиатора центральный; молдинг решетки радиатора правый; молдинг решетки радиатора левый; эмблема производителя; накладка правого переднего крыла; накладка левого переднего крыла; блок фара правая; блок фара левая; пыльник переднего бампера; подрамник передний; радиатор охлаждения; конденсор кондиционера; дефлектор радиатора левый; дефлектор радиатора правый; кожух радиатора левый; рамка радиаторов; датчик парковочный внутренний правый; датчик парковочный внутренний левый; корпус воздушного фильтра; резонатор; пучок проводов передний мотоотсека.

Требовалось заменить и окрасить: капот; петля капота левая; петля капота правая.

Требовалось отремонтировать и окрасить: надставка лонжерона переднего левого - рем. 4,0 н/часа.

Требовалось окрасить: крыло переднее левое; крыло переднее правое.

Требовалось отремонтировать: пучок проводов к датчикам парковочным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, регистрационный знак ..., год выпуска 2018 (собственник истец ФИО1) на дату ДТП 30.01.2022 без учета износа на заменяемые запасные части составляет округленно: 1 615 800 руб., на дату ДТП 30.01.2022 с учетом износа на заменяемые запасные части - 1 369 400руб., на дату проведения экспертизы без учета износа на заменяемые запасные части составляет округленно 1 748 700руб., на дату проведения экспертизы с учетом износа на заменяемые запасные части - 1 481 400руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сторона ответчика не согласилась с указанным заключением судебной экспертизы по доводам, изложенным в подготовленном по заказу ответчика без участия истца заключении специалиста ООО «НЭК – Групп» от 21.11.2022 № ..., в котором сделан вывод о том, что исполнение судебной автотехнической экспертизы было выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы (л.д. 166-177 тома 2).

О назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы, допросе судебного эксперта сторона ответчика не заявила.

Оценивая доводы, изложенные в заключении специалиста ООО «НЭК – Групп» от 21.11.2022 № АТ11746315-26, суд отмечает, что данным специалистом стоимость восстановительного ремонта определена в бОльшем, чем в заключении судебной экспертизы, размере – в 1 924 284 руб., превышающей 75% стоимости автомобиля по условиям договора страхования.

Сторона ответчика, согласившись с указанным выводом специалиста ООО «НЭК – Групп» от ... № АТ11746315-26 о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 924 284 руб., полагала необходимым принять именно данную стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, спор между сторонами о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумму, меньшую, чем указано в заключении судебной экспертизы по состоянию на дату ДТП в 1 615 800руб., отсутствовал, тем самым обе стороны отвергли заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. В силу статьи 43 ГПК РФ оснований не принять данную позицию сторон у суда не имеется, в связи с чем суд отклоняет стоимость восстановительного ремонта в размере 880 000руб., установленную в заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, тем более, что как указано выше, в данном заключении отсутствовали ссылки на источники ценообразования запасных частей, что не позволяет проверить данное заключение на предмет его достоверности.

Специалистом ООО «НЭК – Групп» под сомнение поставлен вывод судебного эксперта о необходимости ремонта (а не замены) пучка проводов к датчикам парковки (л.д. 173 тома 2). На листе заключения специалиста 9 (л.д. 174 тома 2) специалист делает вывод, что в данном случае производитель автомобилей одобряет ремонт проводки, 1.если поврежден только корпус разъема и при этом провода и пины целые – подобрать аналогичный разъем из набора, 2. Если повреждены провода или пины или не удалось подобрать разъем в пункте 1, то замена жгута на новый, и делает вывод о том, что пучок проводов к датчикам парковки подлежит замене.

При этом в данной части заключения специалиста не имеется каких-либо ссылок на указанное «подтверждение» производителя Хонда. Кроме того, далее вместо определения стоимости замены жгута проводов датчиков парковки специалист на листе заключения 10 (л.д. 175 тома 2) определяет стоимость замены жгута проводов моторного отсека (308 484руб.), которые и так определены судебным экспертом под замену на листе 16 в заключении судебной экспертизы с учетом стоимости их замены в общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 133 тома 2). Иных доводов заключение специалиста не содержит.Стоимость жгутов датчиков парковки в представленном стороной ответчика заключении специалиста не приведена, как и не обоснована необходимость их замены вместо ремонта. При этом суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что специалист при подготовке данного заключения не имел возможность осмотра транспортного средства, что ставит под сомнение достоверность выводов специалиста.

С учетом указанных обстоятельств суд отклоняет представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «НЭК – Групп» от 21.11.2022 № АТ11746315-26.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № 1-22-093 и полагает возможным руководствоваться данным заключением судебного эксперта при вынесении решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и спорного автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В рамках проведения судебной экспертизы эксперт в пределах предоставленных ему полномочий подготовил и представил подробные и мотивированные исследования по каждому поставленному перед ним судом вопросу, снабдив заключение сделанными в ходе осмотра автомобиля фотографиями, что делает данное заключение наглядным и проверяемым.

Таким образом, установленная в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 615 000руб.

Исходя из изложенной в ходе судебного разбирательства позиции представителей ответчика, по их мнению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна составлять не менее стоимости, определенной представленных ответчиком в заключении ООО «НЭК – Групп» от 21.11.2022 № АТ11746315-26 стоимости восстановительного ремонта в размере (1 615800 (стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы) + 308 484руб. стоимость замены жгута проводов моторного отсек (стоимость замены которого фактически включена в заключение судебной экспертизы)) = 1 924 284 руб. В ранее представленном ответчиком заключении оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 1 953 306, 22 руб. (л.д. 200-205 тома 1).

При этом в указанных заключения внесудебных исследований, проведенных по заказу ответчика, фактически отсутствует порядок расчета полученных сумм, ссылка на источники, содержащие стоимость запасных частей на соответствующие даты. Аналогичным образом составлено и заключение экспертизы, проведенное по поручению финансового уполномоченного, в котором не имеется прямых указаний на источники ценообразования запасных частей на дату ДТП, которые эксперт принял к расчету (л.д. 102 тома 1), тогда как соответствующие электронные протоколы определения цены запасных частей содержатся в заключении судебной экспертизы (л.д. 139-143 тома 2), после чего приведены подробные калькуляции стоимости ремонта с учетом запчастей и стоимости работ, которые содержат перечни всех ремонтных воздействий, учтенных экспертом при проведении судебной экспертизы (л.д. 144-151 тома 2).

Таким образом, о том, что стоимость ремонта транспортного средства истца составляет менее 1 615 800руб., сторона ответчика не заявила, утверждая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет не менее 1953 306, 22 руб. в соответствии с заключением специалиста ООО «НЭК – Групп» от 21.11.2022 № АТ11746315-26, которое судом отклонено по вышеуказанным причинам.

Соответственно суд полагает возможным принять сумму в 1 615 800руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП 30.01.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Следовательно, возмещению истцу за счет ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере (1 615 800руб. – 30 000руб. франшиза – 880 000руб. уплаченное страховое возмещение) = 705 800руб.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Общих условий страхования как неотъемлемой части заключенного сторонами договора срок выплаты страхового возмещения установлен в течении 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что с учетом обращения истца 03.02.2022 к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов и предоставлением для осмотра транспортного средства по условиям срок осуществления страховой выплаты истек 14.03.2022, после чего имело место нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Соответственно на указанную истцом дату 30.05.2022 размер неустойки во всяком случае был не менее уплаченной истцом суммы страховой премии в размере 31 338 руб., которая составляет предельный размер неустойки в данных правоотношениях, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из предъявленных исковых требований, истцом были заявлены требования относительно взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав истца как выгодоприобретателя по договору страхования ОСАГО, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и характера причиненных истцу моральных страданий, личности истца, длительности нарушения его права, в отсутствие у истца тяжких последствий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за счет ответчика в сумме 15 000руб. с отказом в остальной части данных исковых требований, поскольку доказательств наличия у истца от действий ответчика морального вреда, который возможно оценить в большЕй сумме, в материалы дела представлено не было. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора, несмотря на предъявленное истцом требование и истечение после этого срока для его добровольного удовлетворения, добровольно указанное требование не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы относительно следующих взысканных судом сумм (705 800руб. + 31 338 руб. + 15 000 руб.)/2 = 752 138 руб./2 = 376 069руб. О снижении размера данного штрафа сторона ответчика не заявляла.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000руб.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу данных судебных расходов, суд отмечает, что в судебном заседании 06.10.2022 истец ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 просила назначить судебную автотехническую экспертизу, настаивая на том, что на разрешение судебной экспертизы необходимо поставить вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату выдачи ДТП, а также на дату проведения экспертизы, а в случае если установленная экспертами стоимость восстановительного ремонта превысит 75% от вышеуказанной страховой суммы в размере 2 450 000руб. по состоянию на 30.01.2022, то также определить вероятную стоимость годных остатков.

На основании данного ходатайства стороны истца определением суда от 06.10.2022 на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Установить наличие, характер, объем технических повреждений на автомобиле ..., регистрационный знак ..., год выпуска 2018 (собственник истец ФИО1), полученных в результате ДТП с участием автомобиля марки ... ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО9, имевшего место 30.01.2022 на 25 км Красноярского тракта Омской области.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак ..., год выпуска 2018 (собственник истец ФИО1) на дату ДТП 30.01.2022 и на дату проведения судебной экспертизы - с учетом износа на заменяемые запасные части и без учета износа на заменяемые запасные части?

3. С учетом ответа на вопрос № 2 – если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак ..., год выпуска 2018 (собственник истец ФИО1) на дату ДТП 30.01.2022 превышала 75% полной страховой суммы на 30.01.2022 (2450 000руб. * 75% = 1 837 500руб.), то определить вероятную стоимость годных остатков данного транспортного средства?

Ответ на третий вопрос экспертам дан не был, соответствующее исследование не производилось, т.к. полная гибель автомобиля не была установлено.

Экспертное исследование фактически проводилось по двум вопросам – об объеме, характере повреждений автомобиля истца и о стоимости восстановительного ремонта.

Соответственно стоимость судебной экспертизы по каждому вопросу составляет (15 000руб./2) = 7 500руб.

При этом в вопросе о стоимости восстановительного ремонта было два подвопроса по определению стоимости ремонта на дату ДТП и на дату проведения экспертизы (по настоянию стороны истца).

Стоимость услуг эксперта по ответу на каждый подвопрос составляет (7 500руб./2) = по 3 750руб.

Поскольку необходимости в установлении обстоятельств стоимости ремонта на дату проведения экспертизы не имелось, то возмещению истцу за счет ответчика подлежат понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в необходимой для рассмотрения данного дела части (7 500руб. + 3 750руб.) = 11 250руб.

Согласно ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из толкования, приведённого в п. 13 этого постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании истцу со стороны ФИО2 юридических услуг от 19.05.2022, по которому ФИО2 обязалась оказать истцу услуги по оказанию юридической помощи во взысканию с ответчика указанного страхового возмещения на условиях уплаты истцом вознаграждения по договору в размере 35 000руб. (л.д. 159 тома 2), которые уплачены истцом в полном объеме (л.д. 160тома 2).

Оценивая характер и объем оказанных представителем истца услуг, а также сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг представители истца подготовили исковое заявление и приложили к нему необходимые документы, после чего предъявили их в суд.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца подано ходатайство о назначении судебной экспертизы (с учетом его уточнения), уточненный иск, были предоставлены документальные доказательства.

Также во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг представитель истца принимал участие в одной досудебной подготовке 22.09.2022 и судебных заседаниях 27.09.2022, 06.10.2022, 01.11.2022, 07.11.2022, 23.11.2022. Данные судебные заседания не были длительными, их продолжительность составляла от 15 до 45 минут, пояснения по существу давались лицами, участвующими в деле. также 07.11.2022 представитель истца ознакомился с материалами дела.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, существенность предмета спора, объем оказанных истцу его представителями вышеуказанных юридических услуг суд полагает, что разумными в этой части судебными расходами является денежная сумма в размере 25 000руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет страхового возмещения 735 800руб., неустойку в размере 31 338 руб., компенсацию морального вреда 15 000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 391 069 руб., в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 7 500руб., по оплате услуг представителя 25 000руб.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова