Решение по делу № 2-21/2024 от 15.07.2025 | Рязанский районный суд (Рязанская область)

дело №2-5/2025

УИД 62RS0005-01-2022-000708-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 июля 2025 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО12, и под его управлением. Автогражданская ответственность ФИО1 (далее - потерпевший, заявитель) на момент дорожного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - финансовая организация). Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 управляя своим транспортным средством двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Около <адрес> он остановился для того, чтобы пропустить двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>. При разъезде водитель <данные изъяты> не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для определения размера причинённого ущерба и получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик выдал направление на ремонт без учёта некоторых повреждений транспортного средства, якобы не относящихся к заявленному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ после очередного согласования ремонтных воздействий финансовая организация уведомила потерпевшего о том, что только переднее левое крыло и передний бампер относятся к заявленному ДТП и выдала направление на ремонт транспортного средства.

По заказу истца было проведено независимое исследование с осмотром средств, участвовавших в дорожном происшествии с сопоставлением зон контакта в момент ДТП. Согласно заключению специалиста ООО «ЦЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в акте осмотра (в том числе переднее левое крыло и передний бампер)могли образоваться в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 428 900 руб., стоимость услуг специалиста – 22 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного, которым вынесено решение о частичном удовлетворении требований в размере 251 300 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы было отказано.

Истец ФИО1 полагал, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 148 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом, оплату услуг независимого эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Гесо-Гарантия», ФИО12

Истец ФИО1, третьи лица ФИО12, представитель САО «Ресо-Гарантия, представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 Э.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, полагал, что при вынесении решения необходимо учитывать выводы судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные экспертом ООО «РОНЭКС» ФИО8

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в предусмотренные в нём сроки и ФИО1 было выплачено возмещение в размере 251 300 руб.; в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер морального вреда до разумных пределов, а размер неустойки снизить с учётом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определённого имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда установлен ст.12 Закона об ОСАГО, которой предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО12, и под его управлением.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожное происшествие произошло в результате того, что ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учёл дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> (причинителя ущерба) на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» - полис РРР №; гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, (потерпевший) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав заявленный случай страховым, нарочно выдала ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается подписью заявителя в направлении.

ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил заявителю направление на СТОА ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификатора №.

Финансовой организацией организовано проведение транспортнотрассологического исследования с привлечением ИП ФИО5 с целью установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ/2021 не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 о том, что повреждения переднего левого крыла и переднего бампера не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив новое направление на СТОА ИП ФИО4, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением повреждений переднего бампера и переднего левого крыла, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификатора №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отказе в удовлетворении требования в связи с тем. что повреждения переднего бампера и переднего левого крыла не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями выдать корректное направление на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя о том, что повреждения переднего левого крыл и переднего бампера соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП с ДД.ММ.ГГГГ, а остальные имеющиеся повреждения не соответствуют, приложи новое направление на СТОА ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с указание идентификатора №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплат страхового возмещения и неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив, что для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства необходимо обратиться на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№) повреждения на транспортном средстве заявителя: крыло переднее левое, фара левая, бампер передний, молдинг левых дверей, диск переднего колеса, шина переднего левого колеса могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 251 300 руб.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 251 300 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО7 Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сдиров и царапин вертикального расположения на ручках левых дверей и повреждений накладки левого порога в своей средней торцевой части в виде сдиров материала преимущественно вертикального расположения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта запасных частей составляет 114 700 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 97 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, доводы своего экспертного исследования подтвердил. В материалы дела представлено письменное пояснение эксперта ФИО7 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о допущенной технической опечатке, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта запасных частей следует считать 717 000 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 407 500 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РОНЭКС» ФИО8 Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие повреждения: автомобиле <данные изъяты> могли образоваться следующие повреждения и для их устранения необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия: бампер передний - деформирован в левой части на площади до 10% поверхности с образованием задиров и разрывами материала (замена, окраска); облицовка ПТФ передней левой (хром.) - задиры материала слева (замена); кронштейн крепления переднего бампера боковой левый (ПВХ) - деформирован с образованием трещин (замена); блок-фара передняя левая - повреждена слева с образованием задиров на рассеивателе и трещин на корпусе с отсутствием фрагментов (замена); крыло переднее левое - деформировано в передней части на площади до 30% с заломами ребра жесткости и изгибами металла (замена, окраска); крышка левой передней форсунки фароомывателя - сорвана с мест крепления, утеряна (замена, окраска); цилиндр подъёма передней левой форсунки фароомывателя - смещён с мест крепления (проверка); указатель поворота левого бокового зеркала заднего вида - царапина в передней части, трещина (замена); зеркало заднего вида левое - царапина в районе указателя поворота (проверка, окраска); диск переднего левого колеса литой R18 - задиры материала на наружной боковине (замена); шина переднего левого колеса BRIDGESTONE ICE CRUISER 285/60 R18 116Т - задиры материала наружной боковины (замена). Иные повреждения, отражённые в актах осмотра ТС, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по своему виду, характеру, месту расположения не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центробанком, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 100 руб. без учёта износа узлов и деталей, 131 900 руб. с учётом износа узлов и деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, доводы своего экспертного исследования подтвердил.

По ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО9 Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,Ю в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие из заявленных истцом механических повреждений: облицовка переднего бампера - царапины лакокрасочного покрытия на участке конструктивного сочленения с передним левым крылом; крыло переднее левое - царапины лакокрасочного покрытия в передней части вдоль арки обвода колеса; корпус левого наружного зеркала заднего вида - царапины лакокрасочного покрытия фронтальной части; повторитель указателя поворота в левом зеркале заднего вида - трещина рассеивателя; диск переднего левого колеса - массив царапин лакокрасочного покрытия, сочетающий в себе наслоения вещества следа черного цвета; шина переднего левого колеса Bridgestone Ice Cruiser 7000, размерность 285/60R18 116Т (зимняя ошипованная) - микропорезы наружной поверхности боковины; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41 200 руб. с учётом износа комплектующих изделий, 77 200 руб. без учёта износа комплектующих изделий; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018, на дату проведения экспертизы составляет 157 500 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ - 87 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, доводы своего экспертного исследования подтвердил. Эксперт пояснил, что исследованный им вид дорожного происшествия – наезд транспортного средства на транспортное средство. Он не устанавливал момент, когда автомобиль <данные изъяты> применил торможение. Весь перечень исследований применён для ДТП в виде столкновения транспортных средств. При расчёте стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства применены среднерыночные цены.

Проанализировав содержание имеющихся в деле судебных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «РОНЭКС» ФИО8, в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО8, составивший экспертное заключение, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центробанком, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 100 руб.

Суд отмечает, что расхождение размера стоимости восстановительных расходов повреждённого транспортного средства истца, определённого финансовым уполномоченным (251 300 руб.), а также определённого заключением судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО «РОНЭКС» ФИО8 (233 100 руб.), не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, что прямо предусмотрено п.3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 148 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом, оплату услуг независимого эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 251 300 руб. по решению финансового уполномоченного, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 148 700 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 76, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (ч.3 ст.401 ГК РФ и ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом повреждённого имущества (ст.401 и ч.3 ст.405 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы и транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 251 300 руб. было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансовго уполномоченного, то есть с нарушением срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), размер которой составит 1 022 791 руб. ((251 300 руб. х 1% х 407 дня).

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Как следует из существа иска и материалом дела, страховщик, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, указывает лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки, не приводит. Также не представлено доказательств того, что нарушение сроков исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего. Кроме того, ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем размер компенсации морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости следует определить в размере 10 000 руб.

На основании абз.1 ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абз.2 ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено ПАО СК «Росгосстрах» своевременно, следовательно, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы и по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 22 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 40 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор, заключённый с ООО «Центр экспертной помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 22 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Таким образом, истцом ФИО1 представлены доказательства несения судебных расходов.

Согласно абз.3 ч.1 ст.16.1 Закон №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Финансовый уполномоченный на основании ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утверждённую решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с ч.2 ст.16 Закона №123-ФЗ и размещённую на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombusman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Поскольку, законом предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, следовательно, суд приходит к выводу, заявленные истцом расходы об оплате независимой экспертизы не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

Расходы в размере 40 000 руб., понесённые истцом по оплате судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО10, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требования неимущественного характера (моральный вред), от уплаты которой истец освобождён при подаче искового заявления на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объёме - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ