САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20640/2023

Судья: Карпенкова Н.Е.

УИД № 34RS0005-01-2021-004909-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года гражданское дело № 2-5813/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, оформленного распиской, процентов и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований ссылался на то, что в январе 2009 года его сын ФИО4 выдал ему собственноручно написанную расписку, в которой обязался вернуть полученные в долг деньги в сумме 220 000 рублей. Истцом ответчику было отправлено письмо с предложением решения вопроса по возвращению долга до 1 июля 2021 года. Ответчик ФИО6 добровольно отдавать денежные средства отказывается, чем причиняет истцу моральные страдания. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2009 по 12.10.2021 в размере 220 337,11 рублей, неустойку в размере 3 923,84 рулей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указывая, что истец не выдавал ему займ в указанном размере. Ответчик был вынужден обратиться в прокуратуру Волгоградской области, которая переадресовала его обращение в ОП № 2 МВД по г. Волгограду. Из ответа от 06 мая 2022 года ст. УУПОП № 2 МВД по г. Волгограду капитана полиции ФИО7 следует, что расписка, написанная ФИО4, не является официальным документом, представляющим права или освобождающим от обязанностей, и не может служить основанием для квалификации преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ. Ответчик не оспаривает факт написания данной расписки, но оспаривает факт получения денежных средств. Денежные средства по договору займа от 08 января 2009 года фактически заимодавцем заемщику не передавались. Расписка не содержит никаких паспортных данных, написана в размытой форме с исправлениями, информацию по данной расписке диктовали, в нуле виднеется цифра 8. Данные факты говорят, что между ответчиком и ФИО5 не было никаких договоренностей о денежном займе, не обсуждались никакие детали этого займа, его проценты и срок возврата. Расписка написана в гостях у отца, в канун Рождества, и под действием тяжелых обстоятельств, при этом никаких денежных средств истец не передал, он вышел от отца с 5 000 рублей и никаких 220 000 рублей у него не было.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга 10 ноября 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму долга по расписке от 08 января 2009 года в размере 220 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 3 923 рублей 84 копеек, а всего 223 923 (двести двадцать три тысячи девятьсот двадцать три) рублей 84 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО4 в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 439 (пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 24 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком ФИО4 представлена апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом необоснованно отказано в признании расписки безденежной, в проведении психофизиологической экспертизы, почерковедческой экспертизы, вызове истца в судебное заседание, запросе банковских выписок со счетов истца, указывает, что расписка написана без паспортных данных, с множеством исправлений.

Истцом решение суда не обжаловалось.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 января 2009 года ответчик составил расписку, указав в ней, что обязуется возвратить истцу все деньги, которые брал в долг в размере 220 000 рублей (л.д. 15).

Стороной ответчика не оспаривался факт составления им собственноручно указанной расписки.

В связи с невозвратом суммы долга и уплаты процентов, 25 апреля 2021 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал добровольно вернуть ему сумма займа по расписке без неустоек и пени в срок до 01 июля 2021 года (л.д. 10).

Требования указанной претензии ответчик не исполнил, что явилось основанием для настоящего судебного разбирательства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807-810 ГК РФ, исходил из заключения между сторонами договора займа и неисполнения ответчиком обязательств по нему.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказано, что денежные средства по расписке фактически не передавались.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ представленная в дело расписка подтверждает заключение договора займа.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора займа является его предмет.

Предмет займа определен в расписке и составляет 220 000 рублей, стороны сделки определены, в расписке имеется указание на возвратность денежных средств, а потому оснований толковать данный договор иначе как договор займа не имеется, в расписке содержатся все элементы именно договора займа.

С учетом указанных фактических обстоятельств и приведенных норм права суд обоснованно пришел к выводу о возникновении заемных правоотношений, отсутствии доказательств возврата денежных средств.

При этом по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Ответчик не оспаривал написание расписки, подпись в ней.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы на полиграфе, является несостоятельным, поскольку безденежность расписки не может доказываться проведением такого рода экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, не содержат сведений о том, что стороной ответчика в надлежащей форме устно или письменно заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в возражениях на иск (л.д. 124) ответчик указывает, что не оспаривает факт написания расписки, соответственно, оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имеется.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о запросе выписок с банковских счетов истца.

Факт вынесения ст. УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду постановления от 06 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела по заявлению ФИО4 по ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое впоследствии было отменно и материал проверки был направлен для организации дополнительной проверки (л.д. 111-113, 120), также не имеет правового значения, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, сведений о возможных противоправных уголовно наказуемых действиях истца в отношении ответчика в материалы не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в суде первой инстанции в его отсутствие в связи с инвалидностью и отдаленным от суда местом его жительства (л.д. 118), представил письменные пояснения (л.д. 100-101), в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел иск в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2023 года.