Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.
при помощнике ФИО8
с участием
представителя истца ФИО9
представителя ответчика
АО «ФИО5 ФИО6» ФИО10,
представителя ответчика ИП ФИО4 ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО5 ФИО6», Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> к Акционерному обществу «ФИО5 ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 часов на а/д М7 "Волга” 1886 км произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, гос. ФИО17 138 АА 102, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве личной собственности и автомобиля Камаз, гос. ФИО18 543 ММ 716, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве личной собственности АО “ФИО5 ФИО6”, и автомобиля Лада Гранта, гос. ФИО19 712 СА 702, под управлением ФИО3
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Камаз, гос. ФИО18 543 ММ 716, под управлением ФИО2
АО “АльфаСтрахование” произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта оставила 8 854 180 руб. Сумма утраты товарной стоимости 509 260 руб. За услуги эксперта уплачено 20 000 руб.
Истец просит взыскать восстановительного ремонта в размере 8 454 180 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 509 260 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 017 руб., расходы по эвакуации в размере 27 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ФИО3.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика АО «ФИО5 ФИО6», ответчика ИП ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил что между АО «ФИО5 ФИО6» и ИП ФИО11 был заключен договор аренды транспортного средства Камаз, на момент столкновения с автомобилем истца данное транспортное средство находилось в законном владении ИП ФИО4, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ИП ФИО4 Согласно заключения эксперта, к столкновению транспортных средств привели действия обоих водителей транспортных средств – участников ДТП, в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу, должен быть уменьшен соразмерно с учетом вины истца в дорожно-транспортном происшествии.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений на исковое заявление не представили.
Эксперт ФИО12 в судебном заседании данное по делу заключение поддержал, пояснил, что при проведении исследования им было установлено, что автомобиль Мерседес двигался по левой полосе гораздо быстрее, чем заявлено водителем при составлении административного материала. Скорость движения автомобиля Мерседес была на 42 км/час больше, чем скорость движения автомобиля КАМАЗ. Если бы автомобиль Мерседес двигался со скоростью на 42 км/час меньше, то столкновение между автомобилями не произошло бы, так как автомобили не сблизились. Сближение автомобилей происходило следующим образом: автомобиль КАМАЗ смещался влево, тем самым уменьшал боковое расстояние, вследствие чего произошел контакт с автомобилем МЕРСЕДЕС, который потерял сцепление с дорожным полотном и начал бесконтрольное и неуправляемое вращение. После контакта с автомобилем КАМАЗ несколько раз был контакт с дорожным отбойником. Далее водитель автомобиля КАМАЗ после кратковременного контакта с автомобилем Мерседес смещается вправо, что является реакцией водителя, контактируя слева, он решает уйти вправо, тем самым контактирует с автомобилем ЛАДА.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственном транспортного средства Мерседес-Бенц GLS 400D гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Мерседес-Бенц GLS 400D гос.рег.знак <***>, автомобиля КАМАЗ гос. рег.знак <***>, принадлежащего АО «ФИО5 ФИО6» под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц GLS 400D гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения.
Согласно заключения АО «Независимость» № (том 1 л.д.46-136) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLS 400D гос.рег.знак <***> в отношении повреждений, возникших в результате вышеуказанного ДТП, составляет 8854180 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 509260 рублей.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес-Бенц GLS 400D гос.рег.знак <***> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ТТТ 7042357830, гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак <***> была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису страхования ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ТТТ №.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Также, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> Республики Башкортостан по факту ДТП, было установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем КАМАЗ гос.рег.знак <***> в составе полуприцепа гос.рег.знак ВР1099/16 нарушил требования п.8.1. ПДД РФ, создав при выполнении маневра опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, а также требования п.8.4. ПДД РФ, а именно при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу движущимся попутно без изменения направления транспортным средствам Лада Гранта гос.ФИО19712СА702 под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц гос.ФИО17138АА102 под управлением ФИО1
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.
В ходе судебного заседания представитель ответчиков АО «ФИО5 ФИО6» и ИП ФИО4 оспаривал виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
Согласно положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях определения механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «ГОСТ» ФИО12
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа 1296 км. (Р-240 подъезд К М-12 «Восток» 37 км) с участием транспортных средств: КАМАЗ гос.рег.ФИО18543ММ/176 в составе полуприцепа гос.рег.номер ВР1099/16 под управлением ФИО2, Лада Гранта гос.рег.ФИО19712СА/702 под управлением ФИО3, Мерседес Бенц гос.рег.ФИО17138АА/102 под управлением ФИО1, мог быть следующим:
Автомобили осуществляют попутное движение.
А/м Лада расположен впереди, на правой полосе движения.
А/м Камаз расположен за автомобилем Лада, на правой полосе движения.
А/м Мерседес расположен за автомобилем Камаз, на левой полосе движения.
Скорость движения транспортных средств не может быть определена ввиду отсутствия исходных данных для проведения расчетов и моделирования.
Представленные сведения характеризуют скорость перемещения ТС только относительно друг друга.
Скорость движения автомобиля Лада – меньше скорости движения автомобиля КАМАЗ.
Скорость движения автомобиля КАМАЗ – меньше скорости движения автомобиля Мерседес.
Вместе с тем, при исследовании установлено, что фактическая скорость движения автомобиля Мерседес отличалась от скорости движения автомобиля КАМАЗ не на 4 км/час, как заявлено водителями, а на 42 км/час, что указывает на несостоятельность версии водителя автомобиля Мерседес в части указанного им скоростного режима.
Дальнейшее фактическое сближение ТС Камаз и Мерседес с уменьшением бокового интервала, приведшего к контактному взаимодействию и последующему развитию дорожной ситуации, с технической точки зрения могло характеризоваться двумя вариантами:
Водитель а/м Камаз начал маневр перестроения на левую полосу в момент, когда автомобиль Мерседес располагался сзади, на левой полосе движения, в близости, не позволяющей совершить безопасный маневр;
Водитель автомобиля Мерседес выбрал скорость движения на участке пути, предшествующем столкновению, не позволяющую обеспечить контроль для движения.
Автомобили КАМАЗ и Мерседес сближаются, контактируют.
Контактное взаимодействие ТС происходило при положении их продольных осей, близком к параллельному, с отклонением не более 2-3?.
Первичное контактное взаимодействие ТС Камаз и Мерседес происходило:
- в продольной проекции дорожного полотна – в зоне первой шумовой разметки;
- в поперечной проекции дорожного полотна – на левой полосе движения, ближе к левой границе полосы движения.
Взаимное расположение ТС и их положение относительно дорожного полотна характеризовалось следующими устойчивыми признаками:
- внешняя граница следа наката от колеса а/м Мерседес расположена примерно на осевой линии обочины (ширина 2,1 м в схеме ДТП);
- изменение траектории следа наката колеса а/м Мерседес влево, то есть положение продольной оси ТС имело отклонение от оси дороги влево (на величину не более 1-2?).
Далее водитель а/м Камаз реагирует на изменение дорожной ситуации, осуществляет увод ТС вправо, контактируя расположенным на правой полосе движения а/м Лада.
Угол между продольными осями а/м Камаз и а/м Лада в момент первичного контактного взаимодействия составлял величину не более 10?.
Далее а/м Лада развивает эксцентрическое смещение, что обусловлено демпферностью взаимодействия через пневматик шины колеса заднего левого.
После контакта а/м Камаз смещается вправо, останавливаясь в положении, зафиксированном на схеме и фото с места ДТП.
Траектория перемещения а/м Лада после контакта с а/м Камаз не может быть установлено достоверно ввиду отсутствия устойчивых признаков.
А/м Мерседес после контакта с а/м Камаз развивает неуправляемое эксцентрическое перемещение, контактируя задней левой и далее задней частью с элементами дорожного отбойника, после чего смещается в неуправляемом режиме с перекрытием правой полосы движения и последующим смещением до повторного контакта с элементами отбойника задней правой частью.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Лада не имел технической возможности избежать столкновения.
С учетом заявленных участниками ДТП скоростей движения:
Водитель а/м Мерседес не располагал технической возможностью избежать столкновения в данной дорожно-транспортной ситуации.
Возможность избежать дорожно-транспортного происшествия для водителя а/м Камаз характеризовалась не наличием или отсутствием технической возможности, а своевременным выполнением требований ПДД РФ.
С учетом фактически установленной разницы в скорости движения автомобилей Камаз и Мерседес величина остановочного пути при скорости движения автомобиля Мерседес на 42 км/ч больше заявленной, составит 131 метр. Однако расчетным методом установить момент возникновения опасности для движения а/м Мерседес не представляется возможным, поскольку фактическая траектория перестроения а/м Камаз и взаимное положение ТС (удаление друг от друга) – скрыты от обзора записывающего устройства, в связи с чем установить варианты и техническую возможность избежать столкновения – не представляется возможным.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая заключение эксперта АО «ГОСТ» ФИО14 в совокупности с материалами, собранными уполномоченными сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, установленными по делу обстоятельствами, пояснениями сторон, приходит к выводу о том, что при определении вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП, необходимо исходить из следующего.
Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5. указанных Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункта 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.3. указанных Правил установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Согласно п.8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В ходе судебного заседания судом была исследована видеозапись момента столкновения транспортных средств КАМАЗ гос.рег.ФИО18543ММ/176 в составе полуприцепа гос.рег.номер ВР1099/16 под управлением ФИО2, Лада Гранта гос.рег.ФИО19712СА/702 под управлением ФИО3, Мерседес Бенц гос.рег.ФИО17138АА/102 под управлением ФИО1, из которой также усматривается что до момента столкновения водитель транспортного средства Камаз ФИО2, двигаясь по правой полосе попутно с транспортным средством Лада Гранта, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал осуществлять маневр перестроения на левую полосу движения, допустив столкновение с автомобилем Мерседес под управлением ФИО1
В то же время, как следует из материала по факту ДТП, составленного уполномоченными сотрудниками ГИБДД ОМВД по <адрес> Р.Башкортостан, исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 70 км/ч».
Как следует из объяснений водителя ФИО3, он осуществлял управление транспортным средством Лада Гранта гос.рег.ФИО19712СА702 со скоростью 68 км/час.
Из объяснений водителя ФИО2, осуществлявшего управление автомобилем КАМАЗ гос.рег.знак <***>, он осуществлял движение со скоростью 86 км/час.
Согласно справки АО «Глонасс16» (том 1 л.д.179) на момент столкновения автомобиль КАМАЗ гос.ФИО18543ММ716 осуществлял движение со скоростью 78 км/час.
Водитель транспортного средства Мерседес гос.рег.знак <***> ФИО15 осуществлял движение ос скоростью 90 км/час, что также отражено в его объяснениях, данных при составлении материала о ДТП.
С учетом указанных объяснений водителей, сведений АО «Глонасс16», а также выводов, изложенных экспертом в заключении, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 осуществлял движение до момента столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2 со скоростью, значительно (на 50 км/час) превышающей установленную для данного участка дороги (78 км/час (скорость движения а/м КАМАЗ) + 42 км/час (величина превышения, установленная экспертом) = 120 км/час.
При этом, как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, в случае соблюдения водителем ФИО16 скоростного режима, установленного требованиями знака 3.24 ПДД РФ для данного участка дороги, столкновение транспортных средств не могло произойти.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств КАМАЗ гос.рег.ФИО18543ММ/176 в составе полуприцепа гос.рег.номер ВР1099/16 под управлением ФИО2, Лада Гранта гос.рег.ФИО19712СА/702 под управлением ФИО3, Мерседес Бенц гос.рег.ФИО17138АА/102 под управлением ФИО1 произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО2. требований пунктов 1.5., 8.1., 8.4. Правил дорожного движения, поскольку водитель при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущегося попутно без изменения направления движения, создал опасность для движения и причинил вред транспортным средствам под управлением ФИО1 и ФИО3, а также вследствие несоблюдения водителем ФИО16 требований пунктов 9.10.,10.1., 10.3. Правил дорожного движения, осуществлявшего движение со скоростью, превышающей установленное ограничение, что в свою очередь также привело к столкновению не позволило водителю принять возможные меры к ее снижению вплоть до полной остановки транспортного средства.
Суд также учитывает, что в случае осуществления ФИО16 с разрешенной для данного участка дороги скоростью движения, водитель имел возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2, поскольку контактирование автомобилей бы не произошло.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
При определении лица, подлежащего привлечению к гражданско-правовой ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Кроме того, в силу положений ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак <***> на момент ДТП являлось АО «ФИО5 ФИО6». Согласно договора аренды №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.4-8) с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.9), а также акта приема-передачи транспортного средства (том 2 л.д.10) указанное транспортное средство было передано АО «ФИО5 ФИО6» в аренду ИП ФИО4
Указанный договор никем не оспорен, по состоянию на момент ДТП являлся действующим. О реальности исполнения данного договора свидетельствуют представленные ответчиком АО «ФИО5 ФИО6» первичные учетные бухгалтерские документы (платежные поручения, акты сверок, акты взаимозачетов), подтверждающие факт внесения ИП ФИО4 арендных платежей в счет оплаты арендуемого имущества.
При этом, на момент рассматриваемого ДТП водитель ФИО2 осуществлял исполнение трудовых обязанностей на основании трудового договора №И-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО4 (том 2 л.д.11-13), что также подтверждается сведениями, составляющими индивидуальные пенсионные права в отношении ФИО2, представленными Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> (том 1 л.д.196).
Указанные выше обстоятельства позволяют полагать, что законным владельцем транспортного средства Камаз гос.рег.ФИО18543ММ716 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Индивидуальный предприниматель ФИО4 Кроме того, вред транспортному средству, принадлежащему истцу, в рассматриваемом ДТП, был причинен ФИО2, при исполнении им трудовых обязанностей у ИП ФИО4, в связи с чем, лицом, подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства КАМАЗ гос.рег.ФИО18543ММ716 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ИП ФИО4, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к АО «ФИО5 ФИО6» необходимо отказать.
В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В соответствии с п.15.1. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п/п «д» п.16.1. ст.12 ФЗ Об ОСАГО»).
Согласно п. «б» ст.7 ФЗ Об ОСАГО размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.200).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом по направлению страховщика (том 1 л.д.209-212).
Согласно заключения ООО «Автотехпорт», составленного по инициативе страховщика (том 1 л.д.213-220) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 5828637 рублей (без учета износа), 4319891,07 рублей ( с учетом износа).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление для проведения ремонта транспортного средства, предложив внести доплату стоимости ремонта в размере 5428600 рублей в связи с превышением стоимости ремонта лимита ответственности страховщика.
Указанное предложение было оставлено истцом без ответа и удовлетворения, в связи с чем страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д.226).
С учетом приведенных выше обстоятельств, на ИП ФИО4 подлежит возложению обязанность по возмещению в пользу истцу ущерба в части, превыщающей размер выплаченного страхового возмещения.
Согласно представленного в материалы дела истцом заключения ООО «Независимость» №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.46-136стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz GLS 400D гос.ФИО17138АА102 на дату происшествия составляет 8854180 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 509260 рублей.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось.
Оценивая данное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его относимым, допустимым и достоверны, подтверждающим размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz GLS 400D гос.ФИО17138АА102 по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Выводы независимого эксперта подтверждены фотоматериалами осмотра транспортного средства, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта. Эксперт имеет профессиональное образование в области автотехники.
В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GLS 400D гос.ФИО17138АА102 по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное заключение, в связи с чем размер стоимости восстановительного ремонта подлежит определению в размере 8854180 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 509260 рублей.
С учетом установленной судом степени вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия на лицо, ответственное за возмещение причиненного ущерба – ответчика ИП ФИО4, подлежит возложению обязанность по возмещению в пользу истца суммы ущерба в размере 4277090 рублей, а также утраты товарной стоимости в размере 254630 рублей, исходя из следующего расчета:
8854180 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (страховое возмещение) /2 = 4277090 рублей;
509260 рублей (утрата товарной стоимости) /2 = 254630 рублей.
Также с учетом установленной степени вины каждого из водителей – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат возмещению убытки, связанные с расходами по эвакуации автомобиля.
Размер понесенных убытков подтверждается актами о выполненных работах (том 1 л.д.37-40), сторонами не оспаривался.
Применяя следующий расчет:27000 руб. / 2 = 13500 руб., суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13500 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53017 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
Согласно разъяснений, данных в пункте 22 Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно пункта 26 вышеназванного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления).
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27-28), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45), расходов на оплату досудебной экспертизы чеком (том 1 л.д.43), расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности квитанцией (том 1 л.д.45), расходов по оплате государственной пошлины чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42)
Суд, применяя правило о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, исходя из следующего расчета: 20000 руб. х 50%, расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1150 рублей (2300 х 50%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 26508,50 рублей (53017 руб.*50%) = 10277,97 рублей.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов, которые с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, а также требований о пропорциональности, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца в размере 30000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ роеждения, паспорт <...> выдан ОУФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 4227090 рублей, утрату товарной стоимости в размере 254630 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26508 рублей 50 копеек, расходы по эвакуации в размере 13500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО5 ФИО6» ИНН <***> отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Судовская Н.В.
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0№-12
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>