Дело № 2А-312/2023
УИД 23RS0043-01-2023-000027-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 8 февраля 2023 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Илларионовой М.Е.,
при секретаре Кольцовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» бездействия судебного пристава-исполнителя.
Как следует из административного искового заявления, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № 2-122-3751/12, выданного судебным участком № 122 Центрального района г. Волгограда 1 марта 2012 года, о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит Банк» в сумме 49 518 рублей 51 копейка. Определением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 19 апреля 2016 года произведена замена стороны взыскателя на ООО «АФК». По состоянию на 9 декабря 2022 года задолженность ФИО2 составляет 49 677 рублей 79 копеек. Считает, что, поскольку взыскателю не поступают ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника, не направлена взыскателю копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника, то должные меры к должнику со стороны судебного пристава-исполнителя не применены. Указывает на факт волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в неприменении своевременных мер принудительного исполнения; обратить взыскание на пенсию должника ФИО2
Административной истец – представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о возможности рассмотрении административного иска в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав Приморско-Ахтарского РО СП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В суд направлены возражения на административное исковое заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 полагает, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП своевременно и в необходимом объеме предпринимаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в том числе, в ГИБДД МВД России, ПФР РФ, ГУ МВД России, Росреестр, ФНС к ЕГРН, в ФНС о счетах, что подтверждается сводкой по ИП. Просит учесть, что согласно ответу из органов ЗАГС, выяснен факт смерти должника ФИО2, в связи с чем, были направлены запросы нотариусам Приморско-Ахтарского района о наличии открытых наследственных дел. На основании изложенного, административный ответчик, просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, его явка судом не признана обязательной.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, его явка судом не признана обязательной.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.
Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов административного дела усматривается, что в Приморско-Ахтарском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 8 июня 2021года возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-122-3751/12, выданного судебным участком № 122 Центрального района г. Волгограда 1 марта 2012 года о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит Банк» в размере 49 518 рублей 51 копейка. Настоящее исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1
В рамках исполнительного производства в период с 8 июня 2021 года по 8 февраля 2023 года судебным приставом предпринимаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения, именно:
направлены 65 запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в том числе, в ГИБДД МВД России, ПФР РФ, ГУ МВД России, Росреестр, ФНС к ЕГРН, в ФНС о счетах, что подтверждается сводкой по исполнительному производству;
3 сентября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);
17 июня 2021 года, 19 июня 2022 года, 20 декабря 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
8 июня 2021 года, 22 июня 2021 года, 8 июля 2021 года, 22 сентября 2022 года запрошены сведения в ПФР о заработной плате и иных выплатах должника;
8 июня 2021 года, 6 ноября 2021 года запрошены сведения в ГИБДД о зарегистрированных за должником автомототранспортных средства;
8 июня 2021 года, 6 ноября 2021 года запрошены в ГУВМ МВД России сведения о должнике;
8 июня 2021 года запрошены в Росреестре сведения о зарегистрированных за должником объектов недвижимости;
22 июня 2021 года, 6 ноября 2021 года запрошены сведения в центре занятости населения;
6 ноября 2021 года, года запрошены сведения у операторов связи;
9 августа 2022 года, 20 сентября 2022 года, запрошены в ЗАГС сведения о перемени имени, сведений о смерти, заключении брака;
в период с 8 июня 2021 года по24 декабря 2022 года запрошены сведения в банках;
неоднократные запросы о должнике и его имуществе.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые оснований и действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» принял все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника ФИО2 наличия у него дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.
Само по себе несвоевременное исполнение должником, возложенной на него судом обязанности по выплате административному истцу денежной суммы, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку пристав в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению судебного решения.
Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П).
Кроме того, в судебном заседании судом установлено, что, согласно сведений ФГИС «ЕГР ЗАГС», должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ; выдано свидетельство о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнительное производство возбуждалось и исполнялось в отношении умершего должника. Судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы нотариусам Приморско-Ахтарского района о наличии открытых наследственных дел в отношении умершего ФИО2
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ФИО1 не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава в судебном заседании установлено не было, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Приморско-Ахтарского
районного суда М.Е. Илларионова