Дело № 2а - 2622/2023 17 июля 2023 года
УИД: 78RS0017-01-2023-001787-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
При секретаре Симоновой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 выразившиеся в не совершении действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также признать незаконным постановление от 10.03.2023 о временном ограничении права на выезд должника из РФ.
В административном иске ФИО1 ссылается на то, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022г. по гражданскому делу № 2-1917/2022 удовлетворены требования ТСЖ «Петровский» к ФИО1 об обязании совершить действия по обеспечению работникам взыскателя свободного и полного доступа к инженерным коммуникациям, находящимся в квартире административного истца, для проведения осмотра и выполнения необходимых ремонтных работ по результатам осмотра. На основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.08.2022.
ФИО1 обжаловала решение суда, однако 10.01.2023 представитель административного истца, действующая по доверенности уведомила судебного пристава исполнителя ФИО2 о готовности предоставить доступ в квартиру приставу и представителю взыскателя. Однако, представитель ТСЖ «Петровский» от определения даты совместного выхода для исполнения решения уклонился, сообщив, что ему необходимо время для определения даты.
12.01.2023. представителем ФИО1 судебному приставу исполнителю было подано письменное заявление о готовности предоставить доступ в квартиру, в котором было указано, что административный истец готов предоставить доступ в квартиру. ФИО1 просила провести совместный осмотр инженерных коммуникаций в присутствии представителей взыскателя, должника и судебного пристава с надлежащей фиксацией факта предоставления доступа к инженерным коммуникациям. После подачи заявления административный ответчик с ФИО1 либо с ее представителем не связался. 18 марта 2023 г. при входе в личный кабинет на сайте Госуслуг административный истец узнала о вынесении судебным приставом исполнителем ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10 марта 2023 г. В административном иске ФИО1 считает постановление, а также действия административного ответчика ФИО2 по вынесению данного постановления не законными, а также считает незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не совершении действий, направленных на исполнение решения суда при наличии письменного заявления о готовности исполнить решение суда.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Интересы заявителя на основании доверенности представляет ФИО3
В судебное заседание не направил своего представителя административный ответчик ГУФССП по Санкт-Петербургу, а также не явился административный ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явка ответчиков обязательной не признавалась.
В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ неявка лиц участвующих в деле не препятствует рассмотрению административного иска в случае их надлежащего извещения.
Представитель административного истца по доверенности ФИО3. заявленные требования в судебном заседании поддержала, полагала, что обжалуемым постановлением нарушается право должника на свободное пересечение границы РФ. ФИО1 выразила намерение исполнить решение суда добровольно, однако административным ответчиком допущено незаконное бездействие связанное с не совершением действий направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Петровский» ФИО4, в судебном заседании поддержал доводы возражений, пояснил, что заявление удовлетворению не подлежит,. так как обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами закона. Так как задолженность ФИО5 превышает установленную законом сумму, решение суда не исполняется, судебным приставом было принято обжалуемое постановление, которое он считает обоснованным, полагает, что незаконного бездействия судебным приставом не допущено и просит суд в удовлетворении иска отказать.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (пункт 1); требований неимущественного характера (пункт 2); иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3).
В судебном заседании установлено, что Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022 по делу №2-1917/2022 на должника ФИО1 возложена обязанность обеспечить работникам ТСЖ «Петровский» свободный и полный доступ к инженерным коммуникациям стояка № 7 туалета в квартире 42 дома 1 лит. А по Петровскому пр. в Санкт-Петербурге для проведения осмотра и по результатам осмотра выполнения необходимых ремонтных работ. Из решения суда следует. что что все коммуникации, расположенные в квартире должника скрыты. Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022 по делу № 2-1917/2022 вступило в законную силу 25.04.2022. ФИО1 03.03.2023 определением Петроградского районного суда ФИО1 восстановлен срок на апелляционное обжалование судебного акта. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2023 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскателем ТСЖ «Петровский» получен исполнительный лист серии ФС № от 20.07.2022 и предъявлен в Петроградский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес должника судебным приставом исполнителем в адрес должника направлялись; извещение о вызове на прием, требование о предоставлении подтверждения полного и свободного доступа работникам ТСЖ «Петровский», принималось постановление о взыскании исполнительского сбора, направлялось предупреждение о вскрытии помещения. (л.д№)
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника и взыскателя осуществлен выход в адрес: <адрес>. В процессе проверки исполнения решения суда установлено, что, как и на момент принятия судебного акта от 16.03.2022 сантехническое оборудование закрыто коробом с оставлением технологического окна 60 х 60 см. свободный и полный доступ к инженерным коммуникациям сотрудникам ТСЖ «Петровский» не обеспечен, надлежащий визуальный осмотр, а тем более проведение ремонтных работ невозможны, решение суда не исполнено. ( л.д. № Судебным приставом исполнителем у должника и взыскателя отобраны объяснения, в адрес ФИО1 направлено требование о вызове на прием 18.07.2023. таким образом на момент рассмотрения настоящего административного дела доступ работникам взыскателя к инженерным коммуникациям не обеспечен, решение суда должником не исполнено.
Согласно пункту 15 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Из буквального толкования положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обстоятельством, позволяющим судебному приставу-исполнителю временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации, является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.
Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника, как временное ограничение конституционного права на свободный выезд из Российской Федерации, является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.
В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
В рамках вышеуказанных требований закона и в соответствии со ст. ст. 4, 45, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 10, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 было вынесено постановление об ограничении права на выезд из РФ от 18.03.2023 года.
Доводы ФИО1 о том, что ее представителем направлялись в адрес судебного пристава обращения о готовности исполнить решение суда не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как решение суда 16.03.2022 на основании которого выдан исполнительный документ вступившее в законную силу добровольно заявителем не исполнено до настоящего времени.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет подлежащие применению исполнительные действия; нарушений порядка его принятия не установлено, основания для установления спорного ограничения имелись, поскольку требования исполнительного документа неимущественного характера не были исполнены в полном объеме согласно части 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, и с момента его возбуждения никаких действий, направленных на исполнение исполнительного документа не совершал. Факт неисполнения требований исполнительного документа подтвердил представитель взыскателя ТСЖ «Петровский» ФИО4 в судебном заседании.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
ФИО1 оспаривая бездействие судебного пристава исполнителя указывает на то, что неоднократно сообщала административному ответчику о намерении исполнить добровольно требования исполнительного документа, однако никаких действий по реализации ее предложений судебным приставом исполнителем ФИО2 не предпринято.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства 02.08.2022 ФИО1 направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу исполнителю на 24.01.2023 к 11 час. 00 мин, требование об исполнении требований исполнительного документа в течение 5 дневного срока с момента получения которое вручено представителю должника ФИО3 10.02.2023, принималось постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2022, выносилось предупреждение о вскрытии помещения от 10.01.2023, направлялось требование об исполнении требований исполнительного документа в течение 5 дневного срока с момента получения которое вручено представителю должника ФИО3. Судеьным приставом исполнителем были получены объяснения главного инженера ТСЖ «Петровское» об отсутствии возможности произвести осмотр коммуникаций от 28.06.2023, получены объяснения представителя взыскателя ТСЖ «Петровское» ФИО4 из которых следует, что должник доступ к коммуникациям не предоставил, составлен акт о совершении исполнительских действий от 28.06.2023 которым зафиксировано отсутствие доступа к осмотру коммуникаций. В связи с поступлением от представителя должника 11.07.2023 ходатайства о проведении осмотра, административным ответчиком в адрес ФИО1 направлено требование о проведении осмотра жилого помещения 18.07.2023.
Таким образом утверждения административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу допустил незаконное бездействие не применяя меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, опровергаются материалами дела, и пояснениями представителя взыскателя данными в судебном заседании. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 суд не установил.
Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Тарасова