РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.05.2024г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи мебели по образцам со сроком изготовления одной модульной системы «Харли» дивана, стоимостью 218 540 руб., срок исполнения до 17.07.2024г. Договор был заключен по адресу: <...>, в мебельном центре «Империя». 30.05.2024г. истец внес авансовый платеж в сумме 66 000 руб. 13.09.2024г. истцом была оплачена оставшаяся сумма 140 000 руб. Уменьшение окончательной стоимости заказа по Договору произошло по вине ответчика, который нарушил условия договора в части срока его исполнения, мебель была доставлена 16.09.2024г., в связи с чем ответчик применил по отношению к себе штрафные санкции, предусмотренные п. 4.4 Договора, в виде пени в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый рабочий день просрочки. В ходе приемки товара было установлено, что по габаритам диван длиннее образца, который заказывал истец, в результате чего, в том месте зала, где он установлен, диван перекрыл собой розетку и ей невозможно пользоваться. Кроме того, истец заказывал диван на высоких ножках из цветного дерева № 1, а доставили диван с плоскими ножками, что было указано в Акте приема-передачи товара. 21.10.2024г. истцом в адрес мебельного центра «Империя» была направлена претензия о замене на диване плоских ножек на высокие, боковых подлокотников на меньшую величину. В ответе на претензию мебельный центр «Империя» сообщил, что перенаправил претензию ИП ФИО3, как арендатору. Ответ на претензию от ИП ФИО3 истец не получил. 11.12.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в течение 10 дней. Срок исполнения претензии истец 21.12.2024г. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получил.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам № 39 ИМПА от 29.05.2024г., заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 218 540 руб. 00 коп., расходы по оплате доставки товара в размере 6 300 руб. 00 коп., сумму законной неустойки за период с 22.12.2024г по день вынесения решения судом 15.07.2025г. исходя из 2 185 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 492 и ст. 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно нормам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2024г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № 39 ИМПА купли-продажи мебели по образцам, предметом которого является модульная система «Харли» дивана, стоимостью 218 540 руб., срок исполнения до 17.07.2024г.
Договор был заключен по адресу: АДРЕС, в мебельном центре «Империя».
Гарантийный срок на мебель, составляет 18 месяцев со дня приобретения мебели (п. 5.1 Договора).
Согласно п. 3.1 Договора: оплата производится в размере 66 000 руб. в качестве предоплаты в момент подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 152 540 руб. в течение 7 дней после получения сообщения продавца о готовности осуществить доставку мебели.
30.05.2024г. истцом был внес авансовый платеж в сумме 66 000 руб.
13.09.2024г. истцом была оплачена оставшаяся сумма 140 000 руб., что подтверждается чеком Банк ВТБ (ПАО).
Уменьшение окончательной стоимости заказа по Договору произошло по вине ответчика, который нарушил условия договора в части срока его исполнения, мебель была доставлена 16.09.2024г., в связи с чем ответчик применил по отношению к себе штрафные санкции, предусмотренные п. 4.4 Договора, в виде пени в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый рабочий день просрочки.
В ходе приемки товара истцом было установлено, что по габаритам диван длиннее образца, который заказывал истец, в результате чего, в том месте зала, где он установлен, диван перекрыл собой розетку и ей невозможно пользоваться.
Как следует из иска и не оспорено стороной ответчика, истец заказывал диван на высоких ножках из цветного дерева № 1, а доставили диван с плоскими ножками, что было указано истцом в Акте приема-передачи товара.
21.10.2024г. истцом в адрес мебельного центра «Империя» была направлена претензия о замене на диване плоских ножек на высокие, боковых подлокотников на меньшую величину. В ответе на претензию мебельный центр «Империя» сообщил, что перенаправил претензию ИП ФИО3, как арендатору.
Ответ на претензию от ИП ФИО3 истец не получил.
11.12.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в течение 10 дней. Срок исполнения претензии истец 21.12.2024г.
До настоящего времени ответ на претензию истцом от ответчика не получен.
Договор купли-продажи заключен сторонами в надлежащей форме и содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров: наименование и стоимость товара, цена, срок и порядок исполнения обязательств по договору, дату передачи товара.
Поскольку правоотношения возникли между продавцом - организацией, реализующей товары потребителям по договору купли-продажи, и покупателем - гражданином, сделка совершалась по приобретению товара для личного потребления покупателя, то на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из иска и Акта приема-передачи товара от 16.09.2024г., в ходе приемки товара истцом было установлено, что по габаритам диван длиннее образца, который заказывал истец, в результате чего, в том месте зала, где он установлен, диван перекрыл собой розетку и ей невозможно пользоваться, истец заказывал диван на высоких ножках из цветного дерева № 1, а доставили диван с плоскими ножками, что было указано истцом в Акте приема-передачи товара.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По изложенным в ст. ст. 56, 57 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принципам ответственности, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.
Вместе с тем, ответчиком не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ИП ФИО3 от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.
Оснований для снижения размера возмещения вреда, на основании ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.
При таком положении суд признает отказ истца от исполнения договора купли-продажи правомерным, требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 224 840 руб. законным и обоснованным.
Поскольку по решению суда истцу подлежит возмещению полная стоимость мебели, то в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, на истца подлежит возложению обязанность возвратить ответчику товар с недостатками.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что 11.12.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в течение 10 дней. Срок исполнения претензии истец 21.12.2024г.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока удовлетворения требования потребителя суду не представлено. В связи с чем имеются правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 22.12.2024г.
Истец просит взыскать неустойку за период с 22.12.2024г по день вынесения решения судом 15.07.2025г. исходя из 2 185 руб. 40 коп. за каждый день просрочки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.12.2024г по день вынесения решения судом 15.07.2025г. в размере 463 170,40 руб., исходя из следующего расчета: 224 840 руб. (цена товара):100х1х206 (количество дней просрочки).
Поскольку в силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Суд ограничивает размер неустойки стоимостью товара.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 22.12.2024г по день вынесения решения судом 15.07.2025г. в размере 224 840 руб.
Принимая во внимание характер правоотношений между сторонами, цену товара, степень вины ответчика, длительность нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
В соответствии со ст. 15 РФ Закона "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По делу установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу бытовых неудобств, игнорирования ответчиком законных прав истца как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 15 названного Закона, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таком положении с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 224 840 руб.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 042 руб. (исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований плюс 300 рублей в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам № 39 ИМПА от 29.05.2024г., заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) денежные средства, уплаченные за товар в размере 218 540 руб. 00 коп., расходы по оплате доставки товара в размере 6 300 руб. 00 коп., сумму законной неустойки за период с 22.12.2024г по день вынесения решения судом 15.07.2025г. исходя из 2 185 руб. 40 коп. за каждый день просрочки в размере 224 840 руб. 00 коп., штраф в размере 224 840 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) бюджет г.о. Одинцово Московской области государственную пошлину в размере 14 042 руб. 00 коп.
Возложить обязанность на ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 товар модульную систему «Харли» диван.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.
Судья Р.Б. Панченко
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 г.