Дело № 1-150/2023

УИД 03RS0043-01-2023-000785-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 8 ноября 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Зилаирского района Кашкарова Т.М.,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Игдавлетова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 49 минут до 15 часов 51 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> совместно с потерпевшим ФИО4, имея корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу похищенного, с банковского счета, заведомо зная о том, что на счету банковской карты <данные изъяты>» № с банковским счетом № принадлежащего потерпевшему ФИО4 имеются денежные средства, решил совершить их хищение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с кармана куртки принадлежавшего потерпевшему ФИО4, висевшей в вешалке в прихожей части дома, <данные изъяты> похитил банковскую карту <данные изъяты>» №, имеющую функцию бесконтактной оплаты и в период времени с 15 часов 51 минут по 15 часов 58 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <данные изъяты>» магазина «<данные изъяты> №» расположенного по адресу: <адрес> Б, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета и незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с помощью денежных средств, находящихся на банковском счете указанной банковской карты, неоднократно совершил покупки товаров восьми операциями, а именно в 15 часов 51 минут на сумму 281 рублей, в 15 часов 53 минуты на сумму 281 рублей, в 15 часов 53 минуты на сумму 145.90 рублей, в 15 часов 54 минуты на сумму 169 рублей, в 15 часов 54 минуты на сумму 79.90 рублей, в 15 часов 57 минуты на сумму 281 рублей, в 15 часов 57 минуты на сумму 281 рублей, в 15 часов 58 минуты на сумму 283.90 рублей.

Продолжая осуществлять свой единый продолжаемый преступный умысел до конца, он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 02 минут по 16 часов 03 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ИП «ФИО9» магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета и незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с помощью денежных средств, находящихся на банковском счете указанной банковской карты, неоднократно совершил покупки товаров двумя операциями, а именно в 16 часов 02 минуты на сумму 391 рублей, в 16 часов 03 минуты на сумму 647 рублей. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2 840 рублей 70 копеек.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью, раскаивался в содеянном, возместил причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме.

По ходатайству защитника и государственного обвинителя, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 10 часов 45 минут ему позвонил <данные изъяты> Потерпевший №1 и позвал к себе по адресу: <адрес>. Когда ФИО1 пришел ФИО17. был дома и сидел в зальной части дома. Также вместе с ним в доме были ФИО18. Потерпевший №1 пригласил его, чтобы он составил ему компанию, у него была начатая бутылка водки и они начали её распивать. После они пошли в магазин «<данные изъяты>». Так как у Потерпевший №1 с собой не было наличных денег, он расплатился своей банковской картой. После совершения покупок они обратно пошли к домой, где в зальной части дома продолжили распитие спиртного. После того как они распили спиртное Потерпевший №1 уснул и он решил взять его банковскую карту и приобрести спиртное. Он прошел в прихожую часть и осмотрел карман куртки, в котором обнаружил пластиковую банковскую карту <данные изъяты>». Он взял данную банковскую карту черного цвета, пошел в магазин «<данные изъяты>» и совершил покупки. Карта имела функцию бесконтактной оплаты и он её прикладывал к терминалу оплаты при оплате товаров. Оплачивал несколькими операциями, так как таким образом можно оплачивать покупки суммой только до суммы 1 000 рублей. При этом он понимал, что совершает хищение денежных средств с банковского счета. Далее он пошел в магазин «<данные изъяты>», где совершил покупки и также расплатился банковской картой. После он пошел обратно домой к Потерпевший №1 и положил в карман куртки банковскую карту. Разбудив Потерпевший №1 и покурив с ним, он взял пакеты и ушел домой. Далее к нему приехали сотрудники полиции. Он во всем сознался и написал заявление о явке с повинной. Он полностью возместил причиненный ущерб Потерпевший №1 Вину в совершении хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета признает полностью и в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 131-134, 190-193).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Потерпевший №1 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он с утра он позвонил и пригласил к себе своего родственника ФИО1 Когда последний пришел они начали распивать бутылку водки вдвоем в зальной части дома. После они сходили в магазин «<данные изъяты>», где он приобрел еще одну спиртное и товары, расплатившись банковской картой. ФИО1 в магазин не заходил, а ждал его на улице. После того как он вышел из магазина он положил банковскую карту в правый карман своей куртки и они вернулись домой. Когда зашли в дом он свою куртку снял и повесил на вешалку в прихожей части дома, при этом банковскую карту из кармана не доставал. Когда допили спиртное он уснул. и проснулся, когда его разбудил ФИО1 около 16 часов 30 минут того же дня. Он вышел и ФИО1 во двор, так как его жена выгоняла ФИО1 из дома и увидел в руках у ФИО1 два полных пакета м покупками. При этом ФИО1 не говорил на какие деньги приобрел спиртное и ушел. После ФИО19 сообщил, что около 16 часов 00 минут по банковской карты открытой на его имя за короткой период времени были списаны денежные средства несколькими операциями. Про это он узнал по SMS – сообщениям, которые пришли на его сотовый телефон. Он сказал, что в данное время все члены семьи находились дома. В это время его жена нашла банковскую карту <данные изъяты>» на полу прихожей части дома. Они сразу догадались, что банковскую карту без спроса взял ФИО1 и совершил покупки. Он и никто из членов семьи ему на это разрешения не давали. После этого его жена вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли банковскую карту и пакет с содержимым. Данная банковская карта была открыта как дополнительная карта на имя моего несовершеннолетнего сына Свидетель №1 Банковскую карту фактически держал Потерпевший №1, то есть денежные средства принадлежали ему. Он давал её сыну только в необходимых случаях разрешив делать определенные покупки. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 840 рублей 70 копеек. В данный момент ФИО1 возместил ему полностью причиненный ущерб (том 1 л.д. 32-35).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №2 просила огласить на основании поданного заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она пришла с ночной смены. Через некоторое время к её мужу пришел ФИО1 Они вдвоем начали употреблять спиртные напитки в зальной части дома. Она проснулась около 16 часов 30 минут от того, что кто-то зашел к ним в зал и увидела, что её муж спит на диване, а ФИО1 пытается разбудить его. Она сказала ему чтобы он не будил его и шел к себе домой. Через окно она увидела как ФИО1 выходит из их двора через калитку с двумя полными пакетами. Она вышла во двор и её сын ФИО6 сообщил, что к нему на сотовой телефон пришли SMS – сообщения о снятии денежных средств. У него была банковская карта <данные изъяты>», открытая на его имя и привязанная к банковскому счету её мужа. Денежные средства фактически принадлежали её мужу. Данную карту они давали ФИО6 только чтобы сходить в магазин. Узнав о списании денежных средств она зашла в дом, на полу обнаружила данную банковскую карту. После этого она зашла в приложение «Тинькофф» и увидела, что по данной банковской карте были совершены покупки в магазине «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <адрес> на общую сумму 2 840 рублей 70 копеек. Её муж не был в курсе данных покупок. Никто из членов семьи ФИО1 не разрешал пользоваться данной банковской картой (том 1 л.д. 165-167).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые ФИО5 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что его отец открыл ему банковскую карту, денежные средства на банковской карте <данные изъяты>» принадлежали его отцу. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В этот день он и мой братишка ФИО2 в школу не ходили. Около 10 часов 00 минут его мать ФИО10 вернулась с ночной смены. Его отец был дома. Через некоторое время мой отец сходил в магазин с его банковской картой. О том, что он ходил в магазин с его банковской картой он узнал по SMS – сообщениям, которые приходили на его сотовый телефон марки «Honor 9A». Через некоторое время к отцу пришел в гости наш родственник ФИО1 Посидев немного в зале, его отец и ФИО1 ушли из дома. В это время на его телефон снова пришло SMS – сообщение о списание денежных средств с банковского счета отца. После этого его отец и ФИО1 вернулись и он понял, что банковской картой пользовался его отец. Через некоторое время ФИО1 ушел. Около 15 часов 50 минут на его телефон начали приходить SMS - сообщения о списании денежных средств с банковского счета его отца. Через некоторое время к ним снова пришел ФИО1, и пробыв немного ушел. Когда родители проснулись он сообщил о SMS – сообщениях. После этого его мать нашла банковскую карту на полу в прихожей части дома. Они сразу поняли, что это ФИО1 взял банковскую карту, так как все члены семьи были дома. Он ему пользоваться банковской картой не разрешал (том 1 л.д. 176-178).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №3 просила огласить на основании поданного заявления, следует, что Около 10 часов 35 минут её мужу ФИО1 позвонил Потерпевший №1 который проживает по адресу: <адрес>. Когда ФИО1 уходил из дома он был трезв. Днем около 17 часов 00 минут ФИО1 пришел домой в состояние алкогольного опьянения. У него с собой была неоткрытая одна бутылка водки. Побыв некоторое время дома ФИО1 ушел обратно. Около 18 часов 10 минут ей позвонила жена Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 украл у них банковскую карту и совершил покупки. В дальнейшем ФИО1 сказал, что возместил причинённый ущерб (том 1 л.д. 119-120).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №4 просила огласить на основании поданного заявления, следует, ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в ООО «ТД Башспирт». Около 15 часов 45 минут в их магазин зашел житель села ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которого она хорошо знала с детства. Он взял одну бутылку водки и оплатил самостоятельно за товар банковской картой с функцией бесконтактной оплаты. После этого он сказал, что забыл взять еще одну бутылки водки и снова пошел в зал. Далее также оплатил за товар бесконтактном способом банковской картой. После этого он вышел из магазина и сразу вернулся, взял пиво, пакет, сигареты, сок, водку, шоколад, при этом за покупки также неоднократно оплачивал банковской картой бесконтактным способом. Вечером этого же дня в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 за покупки расплачивался банковской картой, которую украл у своего брата Потерпевший №1 (том 1 л.д. 114-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №5 просила огласить на основании поданного заявления, следует, что с апреля 2021 года она работает продавцом магазине «Эконом». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в магазин зашел житель села Юлдыбаево ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, родителей которого она хорошо знает. Он прошел в зал и взял две бутылки пива, плиточной шоколад, два пакета сухариков, пакет и оплатил самостоятельно за товары банковской картой с функцией бесконтактной оплаты. Далее он купил шашлык и ушел из магазина. Вечером этого же дня в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 за покупки расплачивался банковской картой, которую украл у своего родственника Потерпевший №1 (том 1 л.д. 123-124).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Свидетель №2 на имя начальника отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 по факту хищения денежных средств с карты (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, место обнаружения банковской карты <данные изъяты>» №, пакета белого цвета с надписью «<данные изъяты>», бутылки пива марки «<данные изъяты>», двух бутылок пива марки «<данные изъяты>», бутылки водки марки «<данные изъяты>», плиточного шоколада. В ходе осмотра изъяты банковская карта <данные изъяты>» №, пакет белого цвета с надписью «<данные изъяты>», бутылка пива марки «<данные изъяты>», две бутылки пива марки «<данные изъяты>», бутылка водки марки «<данные изъяты>», плиточной шоколад (л.д. 6-9);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13);

- заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном им преступлении использовав чужую банковскую карту путем оплаты за товары. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, осмотрена выписка по банковской карте № с банковским счетом № Потерпевший №1 на 4 листах (том 1 л.д.73-75, 85-88);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр места совершения преступления помещения <данные изъяты>» магазина «<данные изъяты> №» по адресу: <адрес>Б. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 90-93);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр помещения места совершения преступления магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты товарные чеки (том 1 л.д. 98-101);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-107).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимому деянию, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

При этом суд учитывает, что показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 были даны с участием педагога-психолога.

Объективных доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела судом не установлено, а защитником подсудимого не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания самого подсудимого, данные в ходе следствия, сомнений у суда не вызывают.

В ходе следствия подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. По окончании допроса им удостоверен о правильной фиксации данных показаний с его слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось.

В связи с вышеуказанным, показания подсудимого, данные в ходе следствия, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, приведенными выше.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действия.

Квалифицирующий признак хищения – с банковского счета суд считает установленным. Потерпевший Потерпевший №1 являлся фактическим держателем банковской карты, открыл счет своему сыну в АО «Тинькофф Банк». При оплате подсудимым ФИО1 покупок со счета Потерпевший №1 без его ведома, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета Потерпевший №1

Органами предварительного следствия противоправным действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные объяснения и показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (в том числе заявление о явке с повинной), действия и поведение, направленные на оказание помощи следствию по установлению всех обстоятельств содеянного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания явки с повинной не имеется, поскольку орган предварительного расследования на момент написания явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) располагал сведениями о субъекте преступления и причастность к совершению преступления установлена не из содержания указанного документа, что следует из заявления Свидетель №2 на имя начальника отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 по факту хищения денежных средств с карты (л.д. 5).

Принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подтвердил факт хищения денежных средств с карты. Суд не усматривает оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, поскольку как установлено выше оно было дано уже после указания на ФИО1, как на лицо, совершившего хищения денежных средств с карты.

При совершении преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, при которых совершено преступление, характера и степени общественной опасности преступлений, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным не учитывать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, депутатом не является, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствии претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не могут быть назначены условное осуждение к лишению свободы.

При этом суд считает, что назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем условное осуждение к лишению свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

При назначении наказания учитывается ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В силу ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории тяжкого преступления.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи (тяжкое преступление), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает, что в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тяжких последствий не наступило, подсудимый вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил сумму ущерба в полном объеме, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, потерпевший не возражает в изменении категории на менее тяжкую, и приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного явно свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

На основании вышеизложенного, обсудив данный вопрос с лицами участвующими в деле, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, с тяжкого на преступление средней тяжести и провести судебное заседание без участия подсудимого, приняв во внимание его показания данные в ходе предварительного следствия.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

До судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 возместил причиненный вред в полном объеме, он не имеет к ФИО1 каких-либо претензий морального и материального характера, также указал, что заявление написано добровольно, без какого-либо давления на него, просит рассмотреть дело без его личного участия в связи с невозможностью присутствия.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом изменения категории), примирился с потерпевшим, причиненный потерпевшему вред загладил в полном объеме, вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст.302 УПК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10).

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ Потерпевший №1 признан по настоящему уголовному делу потерпевшим, в силу ст. 25 УПК РФ имеет право на примирение с подсудимым. Право потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела за примирением сторон не нарушает права и свободы других лиц, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ при наличии оснований суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

С учетом наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности с вынесением приговора с освобождением его от отбывания назначенного наказания.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 296, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и встать на регистрационный учет, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет белого цвета с надписью «<данные изъяты>», бутылка пива марки «<данные изъяты>», две бутылки пива марки «<данные изъяты>», бутылка водки марки «<данные изъяты>», плиточной шоколад марки «<данные изъяты>», хранящиеся в комнате хранение вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес>, указанные в пункте 5 справки к обвинительному заключению – уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписка по банковской карте № с банковским счетом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки ИП «ФИО9» магазина «<данные изъяты>», копии чеков продаж с сопроводительном письмом от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в пункте 5 справки к обвинительному заключению – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртка, банковская карта <данные изъяты>» №, указанные в пункте 5 справки к обвинительному заключению - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>