Дело № 2-6212/2025
УИД 03RS0003-01-2025-006497-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой К.А.,
при секретаре Мустафиной Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности <данные изъяты> прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании необсновательного обогащения,
установил:
Исполняющий обязанности <данные изъяты> прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1, находясь под влиянием неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ внес наличные денежные средства через банкомат <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб. на токеннизированную карту №.
Исполняющий обязанности Нагатинского межрайонного прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (ответчика) за счет другого (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, находясь под влиянием неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ внес наличные денежные средства через банкомат <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. на токеннизированную карту №. В соответствии с информацией, поступившей из АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за токеном № числится банковская карта № (расчетный счет №), принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с выпиской по счету на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.
Таким образом, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ФИО2 составляет <данные изъяты> руб.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.
Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут года он находился дома, с неизвестного номера телефона № в мессенджер «ВатСап» поступил телефонный звонок от женщины, которая представилась сотрудницей « Роскомнадзор», которая в ходе телефонного разговора спросила о том, что «заходил ли ФИО1 на «Госуслуги», на что он ответил, что нет, не заходил. И она сказала ему, что от его имени оформлена доверенность. Также пояснила, что ему звонили мошенники, и она его соединит с сотрудником ФСБ для оказания помощи ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты ФИО1 находилась дома, с неизвестного номера телефона № в мессенджер «ВатСап» поступил телефонный звонок от мужчины, который представился сотрудником ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут ФИО1 поступил звонок в мессенджер «ВатСап» с телефонного номера №, позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником ФСБ ФИО3 и сообщил, что ранее звонил мошенник, также сообщил, что указанный мошенник пытается снять денежные средства заявителя и для предотвращения указанных действий заявителю необходимо самому снять свои деньги и положить на «безопасную ячейку». В ходе телефонного разговора он сказал идти в отделение «Сбербанк» и снять денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, следуя указаниям звонившего ФИО1 проследовал по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, где снял с дебетовой карты Сбербанка № (карта была открыта в 2022 году по адресу: <адрес> пруды, <адрес>) денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек.ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> пруды, <адрес> банкомате «ВТБ», ФИО1 положил на продиктованный номер счета денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, ФИО1 снял со своей кредитной карты Сбер № (карта была открыта в 2023 году по адресу: <адрес> пруды, <адрес>) денежную сумму в размере 85 000 рублей 00 копеек.ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> пруды, <адрес> банкомате «ВТБ», ФИО1 положил на продиктованный номер счета денежную сумму в размере 85 000 рублей 00 копеек.ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту мне поступил звонок в мессенджер «ВатСап» с телефонного номера № «Кузнецов Владимир» сотрудник ФСБ сказал следовать в отделение «Почта Банк» для оформление кредита. ФИО1 направился в отделение банка «Почта Банк», находящимуся по адресу: <адрес> однако в кредите ФИО1 отказали. И тогда «Кузнецов Владимир» сказал следовать в другое отделение банка «Почта Банк», находящемуся по адресу: <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес>. Он же («Кузнецов Владимир») вызвал такси ФИО1от адреса: <адрес>, корп.З до адреса: <адрес>, <адрес> <адрес>.,марку и номера автомашины ФИО1 не помнит.ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут в районе ст. метро Домодедовская, ФИО1 оформил кредит в отделении «Почта Банк» и обналичил денежную сумму в размере 145 000 рублей 00 копеек. После того как ФИО1 обналичил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, мне «Кузнецов Владимир» вызвал такси на адрес: <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес>. на котором ФИО1 проследовал по адресу: <адрес> пруды, <адрес>. Доехав до адреса: <адрес> пруды, <адрес> банкомате «ВТБ», ФИО1 положил на продиктованный номер счета денежную сумму в размере 145 000 рублей 00 копеек. В этот же день, практически сразу после этого, «Кузнецов Владимир» сказал ФИО1ехать на Нахимовский проспект, <адрес>, ст. м Профсоюзная в «Промсвязьбанк» для оформления кредита и вызвал ФИО1 такси от ТЦ «Браво», однако и там ему отказали. Тогда «Кузнецов Владимир» вызвал такси ФИО1 до адреса его проживаня.
Суду представлена выписка по счету, по которому на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.
Таким образом, на счет ответчика поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые в настоящее время не возвращены.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 г.№161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования исполняющего обязанности <данные изъяты> прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № № неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 паспорт № № в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья К.А. Гареева