УИД №72RS0014-01-2025-004788-21
Дело №2-5901/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 17 июня 2025 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н.,
при ведении протокола помощником ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать 160 000 рублей оплаченных денежных средств, 84800 рублей неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа.
Требования мотивированы тем, что ответчик в принципе не выполни свою работу по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о признании гражданина банкротом оставлено без движения, недостатки не устранены.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства, поскольку ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между заказчиком ФИО2 и исполнителем ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истец произвела предоплату в 160000 рублей, а ответчик обязался выполнить комплекс услуг по сопровождению процедуры банкротства, начиная от подачи заявления и заканчивая последующим освобождением от долговых обязательств, что подтверждается следующими доказательствами: договор от ДД.ММ.ГГГГ №; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей; 4 квитанции на сумму 100000 рублей.
Из представленных определений Арбитражного суд Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения и продлении срока оставления без движения, а также определения Арбитражного суд Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление ФИО1 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.
Досудебная претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
С учетом фактически установленных обстоятельств дела правоотношения сторон из обязательств по выполнению работ для потребителя и силами исполнителями - индивидуального предпринимателя, отношения сторон регулируются главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с наличием обстоятельств очевидно свидетельствующих о длительной невозможности исполнения договора ответчиком, неисполнения ответчиком требований истца, суд считает исковые требования о расторжении договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд также приходит к выводу о том, что заключенный с потребителем договор фактически не представляет никакой потребительской ценности для истца, работа не выполнена и услуга не оказана.
Судом также учитывается и факт того, что оказание юридических услуг и их оплата не должно и не может быть связана с желаемым результатом рассмотрения дела судом, однако в данном случае никакие представительские услуги, кроме направления заявления, не соответствующего требованиям АПК РФ, не оказывались.
В условиях расторжения договора по инициативе заказчика, а также в условиях предоплаченного и неисполненного договорного обязательства, неосвоенный объеме оплаты квалифицируется в качестве неосновательного обогащения (п.4 ст.453, ст.1102 ГК РФ).
Таким образом, в порядке положений п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 160000 рублей оплаченных денежных средств (неосновательного обогащения).
Расчет неустойки в 84800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом является правильным, соответствующим положениям п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, фактическим обстоятельствам, а требования в указанной части законными, обоснованными.
Основании для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки суд не усматривает, отсутствуют и доказательства обосновывающие необходимость их применения.
Учитывая не оспоренный факт нарушения прав потребителя, недобросовестное поведение ответчика, суд считает достаточной и отражающей реальные нравственные страдания истца сумму компенсации морального в размере 5000 рублей (ст.15 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит исчислению сумма штрафа в размере 124900 рублей (160 000 рублей + 84800 рублей неустойки + 5000 рублей)/2).
Правовых оснований к применению ст.333 ГК РФ к сумме штрафа не имеется, так как она должна служить порицательной функцией для ответчика, который не только длительное время уклонялся от основного обязательства, но и денежные средства не возвращал, затягивал исполнение, что запрещено законом (п.1 ст.310 ГК РФ).
Государственная пошлина от удовлетворенной суммы имущественных требований подлежащих оценке на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8 344 рублей (без учета суммы штрафа), а также в размере 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить.
Расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 160 000 рублей оплаченных денежных средств, 84800 рублей неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 124900 штрафа.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) 11344 рубля государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа города Тюмени.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме будет составлено 24 июня 2025 года.
Председательствующий судья (подпись)
Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>