Дело № 2-7691/2025
УИД 35RS0010-01-2025-010784-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 26 августа 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал, что 28 декабря 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №. ПАО СК «Росгосстрах» ремонт транспортного средства не организовало, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 178 800 рублей. Решением финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 141 679 рублей, во взыскании неустойки отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 февраля 2025 года по 01 июля 2025 года в размере 198 663 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 28 декабря 2024 года вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством KIA Spectra, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №
17 января 2025 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.
В этот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
20 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от представителя истца о выплате страхового возмещения в натуральной форме.
31 января 2025 года ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 193 700 рублей, с учетом износа – 137 500 рублей.
07 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 137 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
14 февраля 2025 года состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
18 марта 2025 года ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 219 162 рублей, с учетом износа – 153 400 рублей.
21 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
08 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.
06 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 25 300 рублей и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6920 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.
06 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 30 729 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.
Решением финансового уполномоченного № от 25 июня 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 141 676 рублей.
В ходе рассмотрения обращения ФИО3 по поручения финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» проведена экспертиза, согласно заключению которой № от 13 июня 2025 года стоимость поврежденного транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 159 300 рублей, с учетом износа – 119 300 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что 17 января 2025 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, последним днем для урегулирования страхового случая являлось 06 февраля 2025 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 07 февраля 2025 года.
Истцом к взысканию предъявлен период с 07 февраля 2025 года по 01 июля 2025 года (144 дня).
Таким образом, размер неустойки составляет 229 392 рубля (159 300 (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% х 144 дня).
Принимая во внимание размер выплаченной истцу неустойки в сумме 30 729 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 198 663 рублей.
Убеждение ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Убедительных доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено, в связи с чем основания для снижения штрафной санкции отсутствуют.
Суд полагает подлежащий взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, взыскание со страховой компании убытков за неисполнение обязательств по урегулированию страхового случая не освобождает страховщика от уплаты неустойки. Убеждение ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что одновременное взыскание убытков и неустойки является двойной мерой ответственности страховщика, основано на его субъективном представлении и основанием для отказа во взыскании неустойки не является.
Далее согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27 марта 2025 года, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП от 28 декабря 2024 года.
Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора и составляет 20 000 рублей, согласно расписки от 27 марта 2025 года денежные средства ФИО3 оплачены.
Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2
Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний (одно), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9959 рублей 89 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за период с 07 февраля 2025 года по 01 июля 2025 года в размере 198 663 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9959 рублей 89 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.