Дело №2-811/2025 (2-5657/2024)

УИД 52RS0006-02-2024-006372-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Илюхиной С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Три Эс Новый город» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Три Эс Новый город», которым просил взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 195805,81 рублей; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 603 784,16 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф; расходы по оплате независимого эксперта на сумму 85000 рублей, почтовые расходы в размере 543,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом договора являлась однокомнатная квартира №, проектной площадью 39,85 кв.м., стоимостью 2543320 рублей. Истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме. Однако ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по передачи объекта надлежащего качества. 23.12.2023 по приглашению ответчика состоялась приемка квартиры. По результатам осмотра специалистом ООО «Авто-Премиум» были выявлены недостатки, которые указаны в акте осмотра. 20.02.2024 по приглашению Застройщика состоялась повторная приемка объекта недвижимости. Однако недостатки не устранены, появились дополнительные дефекты. 26.02.2024 Истец обратился к ответчику с претензией. В ответ Застройщик предоставил акт о передачи объекта долевого строительства, на основании которого ФИО3 зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. 13.05.2024 специалист ООО «Авто-Премиум» вновь осмотрел квартиру. Согласно заключению специалиста № от 28.05.2024 стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 195805,81 рублей. 17.07.2024 ФИО3 вновь обратился к Застройщику с претензией, содержащей требование о возмещении расходов по устранению недостатков. Требование потребителя не удовлетворено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 июля 2021 года между ФИО3 и ООО «Три Эс Новый город» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлся объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> общая площадь объекта (с учетом балконов, лоджий, террас) - 39,85 кв.м.

Квартира подлежала передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1).

Стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами договора в сумме 2543320 рублей (п.3.1).

Срок передачи объекта долевого строительства установлен п.6.1. Договора и определен – не позднее 01 июля 2023 года.

23 декабря 2023 года Застройщик ООО «Три Эс Новый город» предложил ФИО3 принять объект долевого строительства. При осмотре спорного объекта недвижимости, проходящего с участием истца, представителя застройщика, специалиста ООО «Авто-Премиум», приглашенного ФИО3, был составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков.

Согласно указанному акту, составленному специалистом ООО «Авто-Премиум», зафиксированы следующие недостатки.

Входная дверь: дефекты лицевой поверхности входного дверного блока, фурнитуры в виде наслоения строительных материалов со стороны общедомового коридора и со стороны помещения квартиры; механические повреждения в виде царапины покрытия дверного полотна со стороны общедомового коридора; механические повреждения в виде множественных задиров, царапин и срезов металла на ребрах жесткости в проеме коробки со стороны помещений квартиры; не удалены защитные пленки.

Прихожая 7,19 кв.м: пол – стяжка – множественные растрескивания в центральной части.

Общая комната 15,55кв.м: оконный блок: механические повреждения в виде царапин штапиков левой открывающейся и центральной не открывающейся створок; механические повреждения в виде царапин ПВХ-профиля правой открывающейся створки; механические повреждения нижнего горизонтального ПВХ-профиля каркаса окна в виде задиров со стороны улицы; дефекты лицевой поверхности ПВХ-профиля, стеклопакетов, фурнитуры, подоконной доски в виде наслоения, опыления строительными материалами; засорения пазов ПВХ-профиля в проемах, водосливных отверстий и каналов строительным мусором; засорение механизма открывания створок строительным мусором; не удалены защитные пленки. Радиатор отопления: установлен стальной радиатор, согласно договору №НГ2-86ДУ должен быть установлен биметаллический.

Кухня 9.99 кв.м: балконный дверной и оконный блок: дефекты лицевой поверхности профиля, стеклопакетов, фурнитуры, подоконной доски в виде наслоения строительными материалами; засорение пазов ПВХ-профиля, водосливных отверстий и каналов строительным мусором; засорение механизма открывания двери строительным мусором; не удалены защитные пленки. Радиатор отопления: установлен стальной радиатор, согласно договору № должен быть установлен биметаллический.

Лоджия. Оконный блок: механические повреждения вертикальных импостов в виде замятия ПВХ-профиля в болтовых соединениях; дефекты лицевой поверхности профиля, стекла, фурнитуры, в виде наслоения строительных материалов; засорение пазов ПВХ-профиля, водосливных отверстий и каналов строительным мусором; засорение механизма открывания створок строительным мусором; не удалены защитные пленки. Стены: растрескивание отделочного и штукатурного слоя в угловом соединении конструктивных элементов. Пол: зазор между плитой пола и ограждением лоджии не утеплен, не загерметизирован.

20.02.2024 по приглашению Застройщика состоялась повторная приемка объекта долевого строительства с привлечением специалиста ООО «Авто-Премиум».

Представитель истца в судебном заседании указал, что в большинстве дефекты не были устранены, кроме того, появились новые механические повреждения в виде царапин оконных блоков.

ФИО3 в адрес застройщика ООО «СЗ «Три Эс Новый город» направил претензию, в которой предложил в десятидневный срок устранить выявленные дефекты.

В связи с отказом в приеме спорного объекта недвижимости ООО «СЗ «Три Эс Новый город» в адрес ФИО3 был направлен односторонний акт от 22 марта 2024 года о передаче объекта долевого строительства к договору № от 19 июля 2021 года.

На основании указанного акта за ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Дата регистрации - 11.04.2024.

Согласно заключению специалиста №, подготовленного ООО «Авто-Премиум» от 28 мая 2024 года, в части выполненных работ и использованных материалов, и изделий застройщиком ООО «СЗ «Три Эс Новый город» в квартире имеются дефекты (недостатки), имеющие производственный характер происхождения, а также дефекты (недостатки) эксплуатационного характера происхождения, возникшие до передачи объекта заказчика: дефекты (недостатки) ПВХ конструкций оконных блоков; дефекты (недостатки) дверного блока; дефекты (недостатки) радиаторов отопления; дефекты (недостатки) устройства отделочного покрытия стен и потолка в лоджии.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 195805,81 рублей.

Согласно пункту 7 Договора № от 19 июля 2021 года, объект долевого строительства должен соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. (п.7.1)

В случае, если объект долевого строительства построен Застройщиком с нарушением требований качества, которые делают его непригодным для использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а при его отказе – возмещение своих документально подтвержденных расходов на устранение недостатков (п.7.3).

В судебном заседании был заслушан специалист ООО «Авто-Премиум» Т.А., который пояснил, что при даче заключения и определения стоимости работ по устранению недостатков, им были использованы как первичный акт осмотра, так и повторный. Большая часть дефектов является несущественными и устранимыми. Квартиру можно использовать по назначению.

Доказательств неправомерности выводов эксперта ООО «Авто-Премиум» суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об экспертной деятельности, итоговые выводы признаются судом достоверными, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной статьи возмещению подлежат не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для его восстановления.

Указанным выше экспертным заключением, принятым судом в качестве допустимого доказательства, подтверждается как наличие в квартире недостатков, так и стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению, составляющая 195805,81 рублей.

Ответчик, возражая против заявленного требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, ссылаясь на п.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ., согласно которому, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Однако, согласно ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ №Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В связи с тем, что истец обнаружил недостатки (дефекты) отделочных работ, оконных, дверных блоков 23.12.2023 при составлении акта в момент приемки объекта долевого строительства, в следствии чего, у ответчика (застройщика) возникли обязанности по устранению до 01.01.2025, указанные в п.4 ст.10 Федерального закона №214-фз ограничения по размеру взыскиваемых сумм, в данном случае не применимы.

При указанном, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков (дефектов) в размере 195 805,81 рублей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12,2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно статье 10 того же закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с 4.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2023 по 21.03.2024 в сумме 603784,16 рублей.

Как следует из пояснений сторон, 23.12.2023 был организован осмотр объекта долевого строительства с целью его передачи от застройщика дольщику. То есть объект был готов к указанной дате. Но истец отказался подписывать представленный ему акт, выставив в ответ претензию о необходимости устранения недостатков (дефектов) объекта.

Согласно п.7.3 и п.7.4 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.07.2021, в случае, если объект долевого строительства построен Застройщиком с нарушениями требований качества, которые делают его не пригодным для использования, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а при его отказе – возмещение своих документально подтвержденных расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства в момент передачи ему объекта долевого строительства, но до подписания акта приема-передачи вправе потребовать от Застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям качества, и отказаться от подписания акта приема-передачи до исполнения устранения Застройщиком недостатков.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Заслушанный в судебном заседании специалист ООО «Авто-Премиум» пояснил, что выявленные дефекты является несущественными и устранимыми, объект долевого строительства до устранения дефектов можно было использовать по назначению. При этом, согласно пояснениям представителя истца, указанные в акте недостатки не были устранены и в дальнейшем. Однако ФИО3 все же принял подписанный в одностороннем порядке акт от 22.03.2024 и зарегистрировал право собственности на объект в ЕГРН.

Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта долевого строительства выдано 12.12.2023. Согласно договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.07.2021, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 01.07.2023.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что при наличии недостатков, которые не являются существенными, у ФИО3 не было препятствий приемки объекта, подписания акта приема-передачи. При этом он не был ограничен в праве выставления претензии застройщику о необходимости устранения выявленных дефектов (недостатков), либо требования о возмещении затрат по их самостоятельному устранению. Кроме того, как указано в договоре №НГ2-86ДУ от 19.07.2021, гарантийный срок для объекта исчисляется со дня передачи объекта (п.7).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2023 №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста.

При указанном, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 02.07.2023 по 23.12.2023.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

По информации с официального сайта Банка России на 01 июля 2023 года ставка рефинансирования составляла 7,50% годовых.

Следовательно, размер неустойки составит 222540,50 рублей (2543320*2*1/300* *7,5%*175дн).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 110 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости и считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

Согласно ч.3 ст.10 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В данном случае штраф будет составлять 16040,30 рублей ((195805,81+110000+ +15000)*5%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 85 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором № на выполнение работ от 29.04.2024, актом выполненных работ от 03.06.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № и подлежат взысканию с ответчика. Эти расходы были необходимы для обращения в суд, поскольку истец не обладает специальными познаниями и вынужден был нести данные расходы из-за отказа ответчика добровольно устранить недостатки. Установленные указанным заключением стоимость восстановительных работ были приняты судом. Указанное заключение не было оспорено ответчиком.

Также судом усматриваются необходимыми расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг, подтвержденные кассовыми чеками на сумму 543,00 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в сумме 13 145,00 рублей, в том числе 3000,00 рублей за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Три Эс Новый город», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, расходы на устранение недостатков в размере 195805 рублей 81 копейка; неустойку в размере 110000 рублей 00копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 16 040 рублей 30копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 85000 рублей 00копеек, оплате почтовых услуг в сумме 543 рубля 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Три Эс Новый город-НН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 145 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Решение принято в окончательной форме 03 марта 2025 года.

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь А.И. Илюхина

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-811/2025 (2-5657/2024) /2024 (УИД 52RS0006-02-2024-006372-07) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева