Судья: Сорокина Ю.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ЧМА, ОАВ, ЭДК о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ЧМА, ОАВ на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Росбанк обратился в суд с иском, уточненном в порядке 39 ГПК РФ, к ЧМА, ОАВ, ЭДК о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 9 653 200 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Итоговая задолженность ответчика перед кредитором составила: 9 751 019 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг:9 533 428 рублей 29 копеек, проценты: 213 010 рублей 98 копеек, пени:4 580 рублей 66 копеек, просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать проценты с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга и ставки <данные изъяты>%, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 15 605 793 рубля 60 копеек. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате отчета об оценке и услуг представителя в размере 87 715 рублей 10 копеек.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд

постановил:

Взыскать солидарно с ЧМА, ОАВ, ЭДК в пользу ПАО Росбанк задолженность по договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 9 751 019 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг:9 533 428 рублей 29 копеек, проценты: 213 010 рублей 98 копеек, пени 4 580 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и оценки объекта недвижимости в общем размере 87 715 рублей 10 копеек.

Взыскать солидарно с ЧМА, ОАВ, ЭДК в пользу ПАО Росбанк проценты с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 9 533 428 рублей 29 копеек и ставки <данные изъяты>%.

Обратить взыскание на заложенное имущество - часть жилого дома сК<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены объекта недвижимости в размере 15 605 793 рубля 60 копеек.

Ответчики ЧМА и ОАВ не согласились с вынесенным решением, обратились с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность, просит решение отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ЧМА и ОАВ – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела: между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому ПАО Росбанк является кредитором, а ЧМА, ОАВ, ЭДК должниками.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 9 653 200 руб., ответчики в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 9 751 019 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг:9 533 428 рублей 29 копеек, проценты: 213 010 рублей 98 копеек.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиками не опровергнут, суд первой инстанции принял его как арифметически верным.

Поскольку способом обеспечения исполнения обязательства является ипотека, а размер долга ответчиков является существенным, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цены объекта в размере 15 605 793 рубля 60 копеек.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчиков процентов с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга и ставки 11,30% подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310,334, 395, 420,434 807, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила. Расчет, представленный истцом, является арифметически правильным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, что судом не был установлен период просрочки исполнения обязательств и период начисления пени, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом предоставлен расчет задолженности по состоянию на <данные изъяты>, который признан арифметически верным, ответчиками контрасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы, что введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ЧМА, ОАВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи