РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4787/2022 по иску Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
истец ФКУ НПО «СТиС» МВД России обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоит в трудовых отношениях с ФКУ НПО «СТиС» МВД России, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В декабре 2021 года в ФКУ НПО «СТиС» МВД России проведена плановая инвентаризация. По результатам проведения инвентаризации истцом установлена недостача вверенных ей материальных ценностей на общую сумму сумма. Истец просил суд взыскать сумму ущерба с фио в размере сумма.
Представитель истца ФКУ НПО «СТиС» МВД России фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представила.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФКУ НПО «СТиС» МВД России является научной организацией, выполняющей функции головного научно-технического подразделения МВД России по проведению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.
ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФКУ НПО «СТиС» МВД России на основании трудового договора №10/1 от 29 февраля 2016 года в должности младшего научного сотрудника отдела развития и совершенствования системы защиты информации ИСОД МВД России центра научно-технического обеспечения ИСОД МВД России (л.д. 10-13).
26 марта 2019 года с фио заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.14).
Как установлено, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между работодателем и работником, полностью соответствует утвержденной типовой форме, и по его условиям работник принял на себя обязательства бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении, об остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.
На основании приказов ФКУ НПО «СТиС» МВД России №858 от 20 октября 2021 года и № 1014 от 09 декабря 2021 года в ФКУ НПО «СТиС» МВД России проведена инвентаризация.
Согласно заключению от 17 марта 2022 года, подготовленному по результатам служебной проверки по выявлению причин и обстоятельств, способствующих образованию недостачи материальных ценностей, выявленных по результатам проведенной плановой инвентаризации имущества и финансовых обязательств за 2021 год, допущенных материально ответственными лицами, получить объяснения от фио не представляется возможным по причине ее увольнения на основании приказа от 01 марта 2021 года за №174л/с; в соответствии с актом рабочей инвентаризационной комиссии от 11 ноября 2021 года о результатах инвентаризации нефинансовых активов, числящихся за фио, составленного на основании инвентаризационных описей №№00000408 и 00000146 от 08 ноября 2021 года, установлено следующее: недостача по описи 00000146 на сумму сумма (инв. №10134000007379 «Настольная ПЭВМ «Бастион»); на основании объяснений, полученных от заместителя начальника ЦТиИО фио, установлено, что первым заместителем начальника учреждения было дано указание руководителям структурных подразделений провести сверку находящихся в пользовании имущества на предмет наличия вышеуказанного имущества, так как по итогам инвентаризации 2020 года данное имущество находилось в пользовании сотрудников НИИСТ, но местонахождение ПЭВМ «Бастион» не установлено (л.д. 21-24).
В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственностью и положениями статьи 245 ТК РФ ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность истца обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.
В порядке, предусмотренном положениями статьи 247 ТК РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба.
В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что на момент рассмотрения спора, ответчиком сумма ущерба истцу не возмещен.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статей 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ, принимая во внимание, что поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН ...) денежные средства в размере сумма.
Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2022 года.